Определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 по делу № 33-11578/2021 от 17.03.2021

Судья фио                                                       Дело № 33-11578/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-4180/2019 по частным жалобам фио, фио, на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

         Взыскать в пользу фио в счет возмещения понесенных расходов денежные средства: с наименование организации в размере сумма, с фио в размере сумма, с фио в размере сумма, с фио в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата  в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации о признании недействительными решения общего собрания,  отказано.

фио, фио, фио в соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ присоединились к заявленным требованиям, впоследствии фио от исковых требований отказалась, отказ был принят судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решением Бабушкинского районного суда адрес от дата  оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации без удовлетворения.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просила взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в виде оплаты почтовых расходов и услуг представителя с наименование организации в размере сумма, с фио в размере сумма, с фио в размере сумма, с фио в размере сумма

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах фио, фио  

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание, что в удовлетворении исковых требований было отказано, представитель ответчика фио принимал участие в судебных заседаниях по делу, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма подтверждаются материалами дела, исходил из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, сложности дела, обоснованно определил к взысканию с первоначального истца наименование организации в пользу фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, с присоединившихся к исковым требованиям фио, фио, фио, по сумма с каждого, с учетом степени процессуального участия каждого из указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма  позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частных жалоб и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В целом доводы, изложенные в частных жалобах, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: