Решение по делу № 2-414/2012 ~ М-458/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-414/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

13 декабря 2012 года гражданское дело по иску Сивкова Юрия Николаевича к Сергееву Валентину Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

установил:

Сивков Ю.Н. обратился в суд к Сергееву В.Ю. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Заявленные требования мотивирует тем, что приговором Прилузского суда от 11.09.2012г. Сергеев В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба. В результате умышленных противоправных действий ответчика, ему был причинен материальный ущерб на сумму 674 400 рублей, который просит взыскать с последнего.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Им направлено в суд заявление, согласно которому с иском не согласен, оспаривая размер причиненного ущерба. Просит обеспечить его явку в судебное заседание.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба доказана вступившим в законную силу приговором суда, свою позицию по спору в части несогласия с размером причиненного ущерба Сергеев выразил в адресованном суду заявлении, необходимости для этапирования осужденного Сергеева в судебное заседание суд не находит.

Отсюда, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № 1-61/12, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Конституция (статьи 15,17,125) заключает в себя механизм, позволяющий вводить в отечественную правовую систему новые принципы и нормы, равно как и международные договоры, но мере их возникновения, а также обновлять существующие - по мере их развития.

В настоящее время Европейская конвенция о защите нрав человека и основных свобод инкорпорирована в правовую систему России. Следовательно, права и свободы, закрепленные ЕКПЧ, поскольку она является международным договором, и решения Европейского Суда по правам человека - в той степени, в какой они выражают общепризнанные принципы и нормы международного права - являются составной частью российской правовой системы.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 01.04.2010г. по делу «Ахметов против России», между ущербом, который требует компенсировать заявитель, и нарушением Конвенции должна быть очевидная причинная связь.

Установлено, что в период времени с 23 часов 19 мая 2012 года до 00 часов 30 минут 20 мая 2012 года, Сергеев В.Ю., находясь в п. Усть-Лопью Прилузского района Республики Коми, с целью уничтожения имущества Сивкова Ю.Н., при помощи зажигалки поджог сено в конуре, примыкающей к дому истца, по адресу: <адрес>. Убедившись, что сено загорелось, и огонь перекинулся на деревянный дом, с места происшествия скрылся. В результате огонь уничтожил жилой дом, гараж и личное имущество Сивкова Ю.Н., находившееся в доме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела № 1-61/12.

Приговором Прилузского районного суда РК от 11 сентября 2012 года Сергеев В.Ю. признан виновным, в т.ч. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

Приговор суда вступил в законную силу 06 ноября 2012 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Таким образом, факт, что в результате умышленных, противоправных действий ответчика, выразившихся в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, Сивкову Ю.Н. был причинен материальный ущерб, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одновременно судом учитывается сложившаяся практика Европейского суда, согласно которой государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения.

Следовательно, требования Сивкова Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд руководствуется следующим.

Под имущественным вредом в гражданском праве понимается всякое умаление субъективного имущественного права, охраняемого законом интереса или иного имущественного блага, влекущее материальные (имущественные) потери у потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сивков Ю.Н., обосновывая свои требования к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 170 400 рублей, указывал на то, что Сергеев В.Ю. должен возместить вред, причиненный в результате его умышленных противоправных действий.

Так, из объяснений истца и письменных материалов дела следует, что на момент поджога в доме находилось следующее имущество истца: два дивана, стоимостью 2 000 рублей каждый, на общую сумму 4 000 рублей; кресло-кровать, стоимостью 2 000 рублей; комод, стоимостью 100 рублей; трюмо, стоимостью 2 000 рублей; кухонный набор мебели, общей стоимостью 2 000 рублей, состоящий из 4 шкафов, стоимостью 250 рублей каждый и 2-х шкафов по 500 рублей каждый; телевизор, марки «Рубин», стоимостью 2 000 рублей; холодильник, марки «Бирюса», стоимостью 1 000 рублей; магнитофон, марки «Рига 111», стоимостью 500 рублей; мобильный телефон, марки «Nokia», стоимостью 1 000 рублей; холодильник, стоимостью 2 000 рублей; шторы в количестве 5 штук, стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 2 500 рублей; тюль, в количестве 5-ти штук, стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 2 500 рублей; напольные паласы, в количестве 3-х штук, стоимостью 5 000 рублей каждый, на общую сумму 15 000 рублей; ковры, 3 штуки, из них два ковра, стоимостью 4 000 рублей, за штуку и один ковер, стоимостью 4 500 рублей, на общую сумму 12 500 рублей; гитара, стоимостью 500 рублей; костюмы мужские, 2 штуки, стоимостью 1 000 рублей за штуку, на общую сумму 2 000 рублей; ботинки мужские, стоимостью 500 рублей; туфли мужские, стоимостью 500 рублей; кроссовки, стоимостью 500 рублей; четыре пары брюк, стоимостью 500 рублей за штуку, и трико три штуки, стоимостью 200 рублей за штуку, и две штуки стоимостью 150 рублей за каждую, всего на общую сумму 2 500 рублей; рубашки, в количестве 10 штук, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 3 000 рублей; футболки, в количестве 10 штук, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 2 000 рублей; майки, в количестве 20 штук, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 2 000 рублей; две шапки меховые, стоимостью 2 000 рублей каждая, на общую сумму 4 000 рублей; перчатки зимние, стоимостью 150 рублей; рукавицы зимние, три пары, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей; полотенца, 8 штук, стоимостью 100 рублей каждое, на общую сумму 800 рублей; шарфы 2 штуки, стоимостью 100 рублей и 50 рублей, на общую сумму 150 рублей; постельное бельё два комплекта, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей; швейная машинка, марки «Зингер», стоимостью 15 000 рублей; машинка для стрижки волос, стоимостью 500 рублей; тумбы деревянные две штуки, стоимостью 200 рублей и 250 рублей соответственно, на общую сумму 450 рублей; домашняя посуда (вилки, ложки, тарелки, кастрюли, сковородки и т.д.), всего не менее 20 предметов, на общую сумму 700 рублей; четыре статуэтки, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей; три картины, стоимостью одна 200 рублей, а две другие 100 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; книги, около 60 штук, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 6 000 рублей; лодка резиновая, двухместная, стоимостью 6 000 рублей; палатка двухместная, стоимостью 4 000 рублей; рыболовные сети, три штуки, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей; три покрывала, стоимостью 500 рублей каждое, на общую сумму 1 500 рублей; четыре подушки, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1 200 рублей. В гараже находилось следующее имущество: чайник электрический, стоимостью 500 рублей; две паяльные лампы, стоимостью 750 рублей каждая, на общую сумму 1 500 рублей; бензопила марки «Урал», стоимостью 1 500 рублей; точильный станок, стоимостью 2 000 рублей; зарядное устройство для аккумуляторов, стоимостью 2 000 рублей; аккумуляторы, две штуки, стоимостью 1 500 рублей каждый, на общую сумму 3 000 рублей; комплект ключей, около 40 штук, общей стоимостью 1 000 рублей; вилы металлические, две штуки, стоимостью 250 рублей за штуку, на общую сумму 500 рублей; топоры, в количестве 5 штук, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей; лопаты, в количестве 4 штук, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; гвозди, несколько сотен, стоимостью 100 рублей; утюг электрический, стоимостью 300 рублей; аппарат для измерения артериального давления «Неотон», стоимостью 1 500 рублей; шифоньер, стоимостью 3 000 рублей; электрическая печь, стоимостью 500 рублей; стулья в количестве 5 штук общей стоимостью 2 500 рублей; дубленки мужские 2 штуки, стоимостью 20 000 рублей каждая, всего на сумму 40 000 рублей; куртки 2 штуки, стоимостью 1 500 рублей и 500 рублей соответственно, на общую сумму 2 000 рублей.

Объяснения истца в данной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 и материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с объяснениями истца, письменными материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в чем и дали подписку суду.

На основании ст. 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера ущерба, причиненного преступлением, подтверждение которого необходимо для взыскания компенсации причиненного вреда, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, если подтверждение ущерба документами невозможно по причинам, не зависящим от истца.

Отсюда, учитывая, что подтвердить факт приобретения имущества, и его стоимость документарно, истец лишен возможности, т.к. все документы и само имущество уничтожены огнем, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу объяснения истца и показания свидетелей.

При этом довод ответчика о том, что не все из заявленного ко взысканию имущества на момент пожара имелось в наличии, отклонен судом как несостоятельный, учитывая, что указанный перечень имущества был включен в обвинительное заключение в качестве обоснования значительности ущерба, причиненного пожаром, что влияло на квалификацию действий Сергеева. Данное обвинительное заключение получено ответчиком, последний был с ним согласен, что подтверждается заявленным им ходатайством о разбирательстве уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Последующее же изменение позиции Сергеева о несогласии с размером причиненного ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела судом и в ходе настоящего судебного разбирательства, суд расценивает как избранный ответчиком способ защиты; стремление уйти от материальной ответственности за причиненный в результате его умышленных противоправных действий ущерб.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 170 400 рублей в качестве компенсации за ущерб, причиненный утратой личного имущества.

По аналогичным основаниям суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу стоимости гаража в размере 4 000 рублей.

В то же время, определяя размер компенсации за уничтоженный пожаром жилой дом, который был оценен истцом в 500 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно представленной суду выписки из похозяйственной книги № 6 АМО СП «Черныш», Сивкову Ю.Н. принадлежал жилой дом, 1959 года постройки, материал стен – брус, материал кровли – шифер, общей площадью 48 кв.м., жилой – 15 кв.м. Данный жилой дом располагался в с. Усть-Лопью на территории сельского поселения «Черныш».

Как следует из представленных суду договоров купли – продажи жилых домов, в 2011-2012 годах на территории СП «Черныш» были осуществлены две сделки купли – продажи объектов недвижимости. Так,

- в 2011 году был продан жилой дом, расположенный в с. Черныш Прилузского района РК, 1918 года постройки, состоящий из одноэтажного бревенчатого обшитого вагонкой с покраской строения, общей площадью 70,1 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 2 298 кв.м. При этом цена сделки составила – 345 000 рублей;

- в 2012 году был продан индивидуальный жилой дом, состоящий из основного одноэтажного обшитого вагонкой строения, 1963 года постройки, общей площадью 48,2 кв.м., расположенный в с. Черныш Прилузского района РК по цене 400 000 рублей.

При оценке доказательств Европейский суд применяет стандарт доказывания «вне разумных оснований для сомнения», но такое доказывание может осуществляться с помощью достаточно весомых, точных и согласованных выводов или схожих неопровержимых презумпций фактов (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лабита против Италии», жалоба № 26772/95, ECHR 2000-IV § 121).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Отсюда, учитывая, год постройки жилого дома, принадлежащего истцу и уничтоженного огнем, его общую площадь; принимая во внимание сложившиеся на территории СП «Черныш» цены на недвижимое имущество; то обстоятельство, что дом выгорел полностью и ремонту не подлежит, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ущерба за жилой дом в сумме 400 000 рублей.

Соответственно, с Сергеева В.Ю. в пользу Сивкова Ю.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, на общую сумму 574 400 рублей (170 400руб. + 4 000руб. + 400 000руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 944 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сивкова Юрия Николаевича к Сергееву Валентину Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Валентина Юрьевича в пользу Сивкова Юрия Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 574 400 (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, в том числе стоимость личного имущества – 170 400 (сто семьдесят тысяч четыреста) рублей; стоимость гаража – 4 000 (четыре тысячи) рублей; стоимость жилого дома – 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Сергеева Валентина Юрьевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий