Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16475/2015 от 14.07.2015

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-16475/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Зенина В.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кривченко < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривченко < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >12 предоставить ответ на ее заявление <...> года.

В обоснование доводов указано, что <...> года ею было подано заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий, однако, до настоящего времени ответа не предоставлено.

В судебном заседании представитель Кривченко < Ф.И.О. >13 - < Ф.И.О. >14 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лазаревского Отдела УФСС по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >15 просил отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Заинтересованное лицо Кривченко < Ф.И.О. >16 при разрешении вопроса полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Кривченко < Ф.И.О. >17 об обязании судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >18 предоставить ответ на заявление об отложении исполнительных действий от <...> года, - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Кривченко < Ф.И.О. >19 по доверенности < Ф.И.О. >20 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи от <...> года возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа <...> от <...> года, выданного Лазаревским районным судом города Сочи по делу <...>, вступившему в законную силу <...> года, предмет исполнения: вселить Кривченко < Ф.И.О. >21 в домовладение по адресу: <...>, в отношении должника Кривченко < Ф.И.О. >22..

Должнику установлен <...> срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

<...> года Кривченко < Ф.И.О. >23 обратилась в Лазаревский РОСП г. Сочи с заявлением об отложении исполнительных действий по причине рассмотрения спорного вопроса в суде по определению порядка и места вселения в жилое помещение, для исключения нарушения прав других граждан, проживающих в жилом помещении.

Федеральным законом от 05.04.2013 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 09.05.2013 года, Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнен статьей 64.1 «Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В порядке статьи 64.1 данного Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона.

В силу положений части 3.1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Поскольку воспроизведенная часть 3.1 указанной статьи устанавливает особенности сроков рассмотрения только заявления взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то к аналогичному заявлению должника должны применяться общие сроки рассмотрения ходатайств, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть три дня передачи заявления судебному приставу-исполнителю и десять дней для его рассмотрения последним.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Кривченко < Ф.И.О. >24 является должником по исполнительному производству, в связи с чем к поданному ею заявлению должны применяться общие сроки рассмотрения ходатайств.

Таким образом, на момент обращения Кривченко < Ф.И.О. >25 в суд с заявленными требованиями, а также на день рассмотрения их судом, срок рассмотрения заявления и предоставления на него ответа не истек, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кривченко < Ф.И.О. >26 по доверенности < Ф.И.О. >27 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -