Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-8398/2021 от 05.08.2021

УИД 77RS0016-02-2021-015273-37

Судья суда первой инстанции: Пахмутова К.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-8398/2021

гражданское дело № 33-14802/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Т к ООО об индексации заработной платы, установлении размера оклада удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Т проиндексированную заработную плату в размере 27007,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство делу в части требований Т к ООО о взыскании компенсацию морального вреда за несвоевременное индексирование заработной платы прекратить,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Т обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО (далее ООО) о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 01.01.2016 по 01.08.2021 в размере 278250,80 руб., компенсации морального вреда, обязании проиндексировать заработную плату за период с 16.03.2015 по 01.01.2021 и установить оклад в размере 97126,40 руб. (л.д. 4; 15-19).

Требования мотивированы тем, что она с 16.03.2015 работает у ответчика в должности бухгалтером с окладом 69000 руб. За весь период работы у ответчика её должностной оклад не повышался, несмотря на официальные данные об индексации и наличие инфляционных процессов в стране, вызывающих необходимость в проведении индексации заработной платы.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, от требования о взыскании морального вреда отказалась; представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой (л.д. 210), судебная повестка возвращена, в связи с истечением срока хранения (л.д. 209), в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав возражения представителя ответчика Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т на основании срочного трудового договора от 16.03.2015 № 06/2015 работала в ООО бухгалтером с окладом в размере 69000 руб. (л.д. 5-8; 9).

Впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 27.07.2015, от 01.10.2015, от 23.10.2015, от 15.02.2016, от 01.08.2016, от 09.08.2017.

Приказом от 31.08.2018 № 17 лс Т была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021 вышеуказанный трудовой договор от 31.03.2015 признан заключенным на неопределенный срок признан заключенным на неопределенный срок; увольнение Т по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; Т восстановлена на работе в должности бухгалтера по клиентским компаниям ООО; в пользу Т взыскана компенсация за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда (л.д. 30-33).

Указанные решения суда ООО исполнены, данный факт сторонами не оспаривался. 03.03.2021 года между ООО и Т заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому установлено, что трудовой договор заключен бессрочно.

Как следует из Положения об оплате труда и премировании работников общества, заработная плата каждого работника компании зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, фактически отработанного рабочего времени в расчетном периоде, надлежащего выполнения должностных обязанностей и неукоснительного соблюдения исполнительной и трудовой дисциплины. Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда. Оплата труда включает любые начисления работнику в денежной или натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, премии, расходы, связанные с содержанием работников, предусмотренные нормами законодательства РФ и в соответствии с трудовым договором, заключенным с работником. (п. 2.1, 2.2, 2.3, раздел 2 Положения об оплате труда и премировании работников общества).

Пунктом 4.1. Положения предусмотрено, что премирование работников компании производится по итогам работы. Единовременное премирование работников может осуществляться в случаях, установленных пунктом 4.3 Положения. Размер премиального вознаграждения устанавливается работнику приказом компании (п. 4.4 Положения).

Данным локальным нормативным актом общества установлен механизм выплаты заработной платы работников общества, также по установленному порядку выплаты заработной платы предусмотрены условия, имеющиеся в трудовом договоре каждого сотрудника общества.

Так согласно п. 2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику устанавливается оклад в размере, определенном в Приложении к настоящему договора в соответствии с Положением о системе оплаты труда и премировании, принятом в обществе (69000 руб., Приложение к трудовому договору, заключенного между сторонами); работодатель выплачивает работнику заработную плату каждого полмесяца не позднее 20-го числа расчетного месяца и 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Заработная плата перечисляется на расчетный счет, отрытый работнику работодателем в банке, с которым (по выбору работодателя) заключен договор об оказании автоматизированной системы распределения заработной платы и других денежных переводов на банковские счета сотрудников работодателя или наличными денежными средствами из кассы по месту нахождения офиса работодателя (п. 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами); работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с нормами Положения об оплате труда и премировании (п. 2.3 трудового договора) (л.д. 107-114).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 8, 11, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности по индексации заработной платы за период с 01.01.2016 по 01.08.2021 в размере 278250 руб. 80 коп. и индексации заработной платы с 16.03.2015 по 01.01.2021, подлежат частичному удовлетворению только за период с июля 2020 года по июнь 2021 года и взыскал с ответчика в пользу истца проиндексированную заработную плату за указанный период в размере 27007 руб. 78 коп.

В удовлетворении требований об индексации заработной платы за период до июля 2020 года суд первой инстанции отказал в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, при этом исходил из того, что с исковым заявлением об индексации Т обратилась 05.07.2021 года соответственно за период с 2016 года по июнь 2020 года срок давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска этого срока истом не предоставлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; а также положениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, судом установлено, что заработная плата с учетом индексации истцу в спорный период не начислялась, а учитывая, что заработную плату истец получала ежемесячно, что истцом не оспаривалось, задержки при выплате заработной платой не установлено, то суд обоснованно исходил из того, что срок давности по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу.

Поскольку пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока по требованиям об индексации до июля 2020 года.

При таком положении довод апелляционной жалобы истца о том, что ею не пропущен срок обращения в суд, основан на неправильном применении и толковании действующего законодательства, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в части установления оклада в размере 97126 руб. 40 коп., при этом суд исходил из того, что размер заработной платы Т по соглашению с работодателем установлен в соответствии с условиями трудового договора, с которыми истец согласилась, в размере 69000 руб., действующим законодательством не предусмотрены основания, в соответствии с которыми размер заработной платы работника подлежит повышению по решению суда, при условии превышения уровня заработной платы работника над минимальным размером оплаты труда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к цитированию положений норм материального права и иной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи