Решение по делу № 33-1117/2016 от 02.03.2016

Судья Иванова В.В. Дело № 33-1117/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Давыдовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации г.Смоленска на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Князева Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.06.2014г., которым удовлетворены требования Администрации г.Смоленска о выселении ее и ее несовершеннолетнего ребенка из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указала, что является инвалидом <данные изъяты> группы, не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждается в улучшении жилищных условий, в связи с чем поставлена на соответствующий учет. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, установив срок его исполнения по истечение 60 дней с момента предоставления ей Администрацией г.Смоленска жилого помещения по договору социального найма или предоставления Департаментом Смоленской области по социальному развитию единовременной денежной выплаты на приобретение жилья.

В судебном заседании заявитель, помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Шишкова Ю.Е. требования поддержали.

Представитель взыскателя Трегубова М.Ю. возражала против предоставления отсрочки.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.01.2016г. постановлено предоставить Князевой Т.В. отсрочку исполнения решения суда от 11.06.2014г. на один год, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

В частной жалобе Администрация г.Смоленска просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое, которым отказать в предоставлении отсрочки. Доводы жалобы при этом сводятся к нарушению норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом возражений помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных нор следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов дела видно, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.06.2014г. удовлетворены требования Администрации г.Смоленска о выселении Князевой Т.В., несовершеннолетнего ФИО1 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

15.08.2014г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении Князевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени решение суда от 11.06.2014г. не исполнено.

Обосновывая заявленные требования, Князева Т.В. указала, что является инвалидом <данные изъяты> группы с детства бессрочно в связи с наличием <данные изъяты> заболевания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, (дата) года рождения.

Кроме того, Князева Т.В. с семьей из 4-х человек (она, мать – ФИО2, сестра – ФИО3, сын – ФИО1.) с 2003 года состоит в Администрации г.Смоленска на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. По состоянию на 11.02.2014г. ее очередь по списку общей очереди под № 4021 по г.Смоленску, по списку очереди граждан, пользующихся правом первоочередного предоставления жилого помещения под №1158 по г.Смоленску и по единому списку под номером № 4364 по г.Смоленску.

Согласно сообщению Департамента Смоленской области по социальному развитию от 25.02.2014г. № 9/1-2306 на основании списка, предоставленного жилищным управлением Администрации г.Смоленска, Князева Т.В. внесена в сводный список нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. По состоянию на 24.02.2014г. номер очереди в сводном списке – 544.

После увольнения (дата) из <данные изъяты> заявитель не трудоустроена, иного дохода, кроме пенсии по инвалидности и пособия на ребенка, выплачиваемого ей, как одинокой матери, не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание интересы должника, у которого отсутствует иное жилое помещение для переселения, а также материальная возможность своевременно обеспечить себя и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка другим жильем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих Князевой Т.В. исполнить решение суда от 11.06.2014г.

Указанные заявителем обстоятельства суд верно признал обоснованными, удовлетворив заявленные требования.

Принимая определение об удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки, суд исходил из реального обеспечения исполнения судебного постановления с учетом возможности должника исполнить решение суда, а также баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда, доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации г. Смоленска- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: