Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0495/2019 от 10.01.2019

4г/3-495/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Гречухина М.Б., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.01.2019г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23.01.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018г. по материалам истребованного гражданского дела № 2-369/18 по иску Гречухина М.Б. к АО «Сбербанк-Технологии» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Гречухин М.Б. обратился в суд с иском к АО «Сбербанк-Технологии» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование иска на то, что 23.01.2017 г. был принят на работу в АО «Сбербанк-Технологии» на должность ***, 01.07.2017 г. переведен на должность с***07.09.2017 г. работодатель в устной форме обратился к нему с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию, и, получив отказ, 21.09.2017 г. предъявил для ознакомления акты об отсутствии на рабочем месте 04, 06, 08 сентября 2017 г., 02.10.2017 г. - приказы о наложении дисциплинарных взысканий
№№ *** от 02.10.2017 г. 23.10.2017 г. истец направил ответчику заявление с требованием отменить приказы, однако приказы отменены не были, а в конце октября 2017 г. истцу был представлен очередной акт об отсутствии его на рабочем месте 10.10.2017 г., и приказом от 01.11.2017 г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, с приказом об увольнении истец не согласен, поскольку в трудовом договоре рабочее место истца не указано, свои трудовые обязанности в силу их специфики истец исполнял в различных офисах работодателя, клиентов работодателя. В связи с уточнением исковых требований, истец просил отменить приказы о дисциплинарных взысканиях от 02.10.2017г. *** от 01.11.2017г. об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 23.01.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

07.02.2019 г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 20.02.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора
№ *** от 23.01.2017 г. Гречухин М.Б. был принят на работу в АО «Сбербанк-Технологии» на должность *** в Департамент развития АБС ЦК платформы поддержки развития бизнеса Отдела развития розничных продуктов АО «Сбербанк-Технологии» с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб.

Согласно п.п.1.5, раздела 4 Договора местом работы работника является офис работодателя по адресу: ***, режимом работы: пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с понедельника по пятницу и установлением режима рабочего дня Правилами внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением б/н от 24.04.2017 г. с 01.05.2017 г., п. 1.5 Договора был изложен в следующей редакции: «местом работы работника является офис работодателя, расположенный в ***», раздел 1 Договора дополнен п. 1.6, в соответствии с которым порядок закрепления рабочих мест за работником регулируется Регламентом «Управление размещением сотрудников в Компании», размещенным по ссылке на внутреннем ресурсе компании с указанием такой ссылки.

Дополнительным соглашением б/н от 30.06.2017 г. с 01.07.2017 г. работник был переведен на должность ***м в Департамент развития АБС ЦК платформы поддержки развития бизнеса Отдела развития розничных продуктов с ежемесячным должностным окладом в размере *** коп., с возможностью получения стимулирующих и компенсационных выплат.

30.06.2017 г. истец был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией по новой должности.

14.07.2017 г. истец был ознакомлен с вновь утвержденными правилами внутреннего трудового распорядка, в разделе 5 которых предусмотрено время начала и окончания работы - с понедельника по четверг с 09-00 до 18-00, в пятницу с 09-00 до 16-45 с возможностью изменения начала рабочего дня в промежутке с 08-00 до 11-00 по соглашению сторон.

Приказом №*** от 28.04.2017 г. за всеми сотрудниками отдела было закреплено рабочее место - обособленное подразделение АО «СберТех» по адресу: *** с приказом и приложением к нему истец ознакомился под роспись 30.06.2017 г.

Приказами о наложении дисциплинарных взысканий №№ *** от 02.10.2017 г. истцу были объявлены два замечания и один выговор, со всеми приказами истец ознакомился 03.10.2017 г.

В материалы дела имеются служебные записи начальника Отдела развития розничных продуктов Департамента развития АБС ЦК платформы поддержки развития бизнеса
Теплова А.Е. от 26.09.2017 г. об отсутствии истца на рабочем месте 04.09.2017 г., 06.09.2017г., 08.09.2017г., акты об отсутствии истца на рабочем месте от 04.09.2017 г., от 06.09.2017 г. и от 08.09.2017 г., письменные объяснения работника от 22.09.2017 г. по факту отсутствия на рабочем месте, в которых он ссылался на то, что при приеме на работу ему была разъяснена возможность приходить на работу в интервале с 09-00 до 11-00 по причине задержек на работе после 18-00.

Приказом №*** от 01.11.2017г. Гречухин М.Б. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно акта от 10.10.2017г., истец отсутствовал на рабочем месте 10 октября 2017г. с 17:23 до 18:00, что явилось поводом к его увольнению.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 21, 189, 193, 81, 84.1. ТК РФ, суд пришел к выводу, что истец в силу заключенного с ним трудового договора обязан подчиняться действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать условия трудового договора, однако истец допускал нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарных взысканий на истца, порядок, процедура и сроки которых были соблюдены, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказы о наложений дисциплинарных взысканий и приказ об увольнении подписаны ненадлежащими должностными лицами, не имеющими полномочий на их издание, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который правомерно указал, что представленные в материалах дела доверенности на начальника Отдела учета и движения персонала Кошкиноу О.С. от 24.06.2016г. №*** и на заместителя генерального директора Пономарева В.А. от 16.01.2017г. №***, при смене руководства отменены не были, и продолжают действовать до истечения срока их действия.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гречухина М.Б., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23.01.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

4