Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2012 от 18.01.2012

Мировой судья Новожилова А.В.                                                   Дело № 12-6/2012

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2012 года                   г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., рассмотрев жалобу Кондратьева Дениса Геннадьевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 29 декабря 2011 года по административному делу по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 29 декабря 2011 года Кондратьев Д.Г. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кондратьев Д.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить по тем основаниям, что были существенно нарушены нормы процессуального законодательства. В жалобе указано, что понятые фактически не присутствовали при оформлении протоколов, формально подписали документы о совершении процессуальных действий, доказательства фальсифицированы сотрудником полиции. Оснований для направления Кондратьева на медицинское освидетельствование не имелось, т.к. он не проходил процедуру освидетельствования с применением алкотестера, которая в нарушения законодательства ему не предлагалось пройти. Процедура привлечения к административной ответственности была нарушена. Время совершения указано в постановлении судьи 04 часа 00 мин., тогда как в протоколе об отстранении 03 часа 47 мин. Кроме того, указывает, что подпись о согласии его с протоколом, выполнена не им. В протоколе имеются исправления, не заверенные подписями понятых. Доказательств совершения правонарушения не имеется. Одним из обстоятельств подлежащих доказыванию является доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, которых не было представлено.

В судебном заседании Кондратьев Д.Г. и его представитель Быкова В.В. поддержали жалобу по доводам в ней указанным и пояснили, что Кондратьев не управлял автомобилем. А вышел на улицу к машине, чтобы забрать диски. В это время подъехали сотрудники ДПС.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Кондратьева Д.Г., его представителя, свидетелей Д, А и П проверив, при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Копия постановления получения Кондратьевым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для подачи жалобы не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 минут на <адрес>, в <адрес>, Кондратьев Д.Г., в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, будучи задержанным при управлении автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по подозрению о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, Кондратьев отказался проходить освидетельствование, был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту старшим инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МВД «Сортавальский» Д был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Дработник ДПС подтвердил, что он пытался остановить автомашину, которой управлял Кондратьев, но тот не подчинился, уехал во двор <адрес> стал преследовать автомашину. Кондратьев пытался скрыться в подъезде, но был задержан. Кондратьев управлял автомашиной, т.к. он данную автомашину при преследовании из виду не выпускал. Кондратьев был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из-зо рта, шаткая походка, невнятная речь. Он вызвал двух таксистов -понятых, в присутствии которых Кондратьев отказался от прохождения медицинского осмотра.

Свидетель А подтвердил, что присутствовал при составлении протоколов.На месте было 2 понятых. Кондратьев что-то писал в протоколе, он допускает, что делал запись об отказе от освидетельствования. Он не вникал, т.к. время было позднее.

Свидетель П показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени от 3до 4 час. видел у подъезда Кондратьева, который на повышенных тонах разговаривал с сотрудниками ДПС.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в показаниях инспектора ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортного средства от 03.12.2011 года основаниями к отиранию от управления явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные обстоятельства являлись основанием для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ 23.10.1993 г. № 1090.

Довод о том, что основания направления Кондратьева на медицинское освидетельствование не имелось, процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, установлено в суде, Кондратьев Д.Г. управлял автомашиной и был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 47 мин.. От прохождения медицинского освидетельствования Кондратьев Д.Г. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на освидетельствование, удостоверено подписью самого Кондратьева и понятых. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Кондратьева Д.Г. При составлении ему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ. Каких либо замечаний он не высказывал, ходатайств не заявлял. Собственноручно сделал запись о том, что он согласен с данными протоколом. Утверждения о том, что записи и подпись выполнены не им, не убедительны.

Довод о том, что время совершения правонарушения в постановлении мирового судьи указан неверно, не соответствует действительности, эти данные согласуются с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с имеющимися в деле документами у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Кондратьев Д.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, и была необходимость направить его на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его основаниями указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи..

Все необходимые данные, установленные ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в отношении Кондратьева Д.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеются, поэтому он является допустимым доказательством, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Суд считает, что доказательства по административному делу получены в соответствии с законом, они связаны с конкретным делом, устанавливают обстоятельства, для доказывания которых используются, то есть, являются допустимыми. Соблюдены общие правила собирания и фиксации сведений, соблюден порядок осуществления производства по делу.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Не нашел подтверждения факт отсутствия понятых при составлении протокола, и фальсификации доказательств сотрудниками полиции, то, что понятых фактически не интересовало за что составляется протокол в отношении Кондратьева, не является основанием для признания формальности участия понятого.

Доводы о том, что Кондратьев Д.Г. не управлял автомашиной опровергаются показаниями свидетеля Д

Исправления в протоколе в номере квартиры понятого, не могут являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

С объективной стороны административное правонарушение, совершенное Кондратьевым Д.Г. выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как правовое значение для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сам факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, а равно отсутствие такового правового значения для квалификации действий по данной статье КоАП РФ не имеют.

Действия Кондратьева Д.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева Д.Г. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кондратьева Д.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 29 декабря 2011года по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева Дениса Геннадьевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кондратьева Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья                                                        О.Е.Куприянова