Решение по делу № 02-2236/2023 от 13.01.2023

77RS0016-02-2023-000112-59

Дело №2-2236/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/2023 по иску адрес к ООО «АМК ЭНЕРГО», Карпикову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между адрес и ООО «АМК ЭНЕРГО» было заключено соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство соответчика Карпикова Андрея Анатольевича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 05.07.2021 между адрес и ООО «АМК ЭНЕРГО» заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) №03ХВ5V, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО «АМК ЭНЕРГО» в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16,5 % годовых, а заемщик обязался погашать задолженность по кредитам, в порядке, установленном индивидуальными условия соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте).

Период кредитования счета устанавливается с даты заключения Соглашения об овердрафте и до 05.07.2024 (включительно) или до даты закрытия Счета по любому основанию (включительно) в зависимости от того, которая из дат наступит ранее. Кредиты предоставляются на 60 (Шестьдесят) календарных дней (Максимальный срок Кредита) в рамках Периода кредитования.

Задолженность по кредитам погашается ежедневно. В полном объеме задолженность по каждому Кредиту должна быть погашена клиентом не позднее последнего дня максимального срока Кредита, но не позднее последнего дня Периода кредитования счета.

Пунктом 4.7.1 Индивидуальных условий соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего Договора Кредита Кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 14 Соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте) (при досрочном взыскании задолженности по Кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 4.7.2 Индивидуальных условий соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) предусмотрено, что в случае неуплаты процентов за пользование Кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 14 Соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте) (при досрочном взыскании задолженности по Кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Карпикова Андрея Анатольевича, с которым 05.07.2021 г. был заключен договор поручительства №03ХВ5VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с соглашением о кредитовании банковского счета (овердрафте), Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) отвечает требованиям закона и сторонами не оспорено. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) до настоящего времени не погашена и составляет на 03.12.2022 года сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Наличие задолженности в означенном размере подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем в суд соглашается с расчетом задолженности.

Однако суд не соглашается с размером начисленной Банком неустойки за несвоевременную уплату основного долга, поскольку п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд считает необходимым уменьшить ее размер до сумма.

Ответственность Карпикова Андрея Анатольевича, как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск адрес к ООО «АМК ЭНЕРГО», Карпикову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АМК ЭНЕРГО» (ИНН 7816531432, ОГРН 1127847080492, дата регистрации 13.02.2012), Карпикова Андрея Анатольевича (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по соглашению о кредитовании банковского счета в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 09 марта 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева