Решение по делу № 2-47/2021 (2-2214/2020;) ~ М-1740/2020 от 29.05.2020

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21099№ допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Opel Astra №. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ №. В результате ДТП ему был причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием, он обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового события. 18.12.2019г. ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля, и была произведена выплата страхового возмещения в размере 174 438 руб. Также указывает, что не согласился с данным размером ущерба определенного страховой компанией и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО «РЕСО – Гарантия» направил претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании подготовленного ИП ФИО4 экспертного заключения №. Так ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 900 руб. Однако, данного размера также было недостаточно на восстановление автомобиля после ДТП, в связи с чем, он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, согласно решения которого от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО – Гарантия» доплатило еще 44 562 руб.

На основании выше изложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 161 100 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 80 550 руб., неустойку в размере 373 752 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки: за дефектовку ТС в размере 5000 руб., судебные расходы за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., за выполнение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., за оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес>, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «№.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «№ – ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля «Opel Astra GTC » №

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

Также как установлено из материалов дела, ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля и страховое возмещение выплачено было выплачено в размере 174 438 руб., в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для оценки ущерба.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra GTC » с г\н. М752ХК 123, с учетом износа составила 466 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО «РЕСО – Гарантия» поступила претензия от истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 900 руб.

Не согласившись с данной выплатой ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о доплате страхового возмещения и возмещения расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично и взыскано с СПАО «РЕСО – Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 44 562 руб., а в удовлетворении требований о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Также судом установлено, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг организованно проведение экспертизы поврежденного транспортного средства и поручено в ООО «Севастопольская экспертная компания». Согласно экспертного заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: без учета износа 385604, а с учетом износа 238900 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1, довзыскана разница между суммой, выплаченной СПАО «РЕСО – Гарантия» в размере 194338 рублей и определенной экспертным заключением ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 238900, что составило 44562 рубля.

Однако, истец не согласился с выводами транспортно – трасологической экспертизы ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и с соблюдением требований указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В обоснование проведения судебной экспертизы указал, что экспертами ООО «Севастопольская экспертная компания», необоснованно исключены повреждения ходовой и рулевой частей автомобиля, в то время как в материалах дела имеется фотоматериалы и иные доказательства повреждений ходовой и рулевой частей автомобиля.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков в проведенной по заказу Службы финансового уполномоченного экспертизе ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, была назначена судебная повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо- Кавказский межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений а/м «Opel Astra GTC » с г\№ 123, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.12.2019г. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Opel Astra GTC » с № 123 составляет 402 200 руб.

Также в экспертном заключении указано, что основанием для включения под замену элементов рулевой и ходовой частей автомобиля явились: Заказ-наряд № ДД.ММ.ГГГГ/2 ИП ФИО5, РА <адрес>. № №. Акт дефектовки к заказу-наряду № ДД.ММ.ГГГГ/2 от ДД.ММ.ГГГГг., ИП ФИО5, РА <адрес>. № Регулировка установки колес по линии тяги от 18.12.19г., в 16:00.

Доводы возражений ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» касающиеся того, что судебное экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств поскольку, не соответствует п.1.1 Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, так как не подтверждены фотоматериалами повреждения рулевого колеса, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно абзаца 20 ст.1.1 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Судом установлено, что согласно описательной части судебного экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение о замене рулевого механизма принято на основании дефектовки с разборкой. Также судом учитывается что в материалах дела, в экспертном заключении №ИП ФИО4, имеются фотоматериалы повреждений ходовой и рулевой части.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения судебного экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, из доказательств имеющихся в материалах дела.

Однако, с учетом возражений ответчика судом было назначена дополнительная судебная экспертиза, определением Майкопского городского суда.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Союз независимых экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений а/м «Opel Astra GTC » с г№, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 13ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Opel Astra GTC » с г\н. № составляет 403 600 руб. Элементы рулевой и ходовой частей а/м «Opel Astra GTC » с г\н. №, включены под замену согласно Заказ –наряду №ДД.ММ.ГГГГ/2 и Акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5, в которых определены вид, характер и объем повреждений данных элементов. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 582 350 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет годных остатков не производится.

Также в экспертном заключении указано, что элементы рулевой и ходовой частей автомобиля «Opel Astra №, включены под замену согласно Заказ-наряду №ДД.ММ.ГГГГ/2 и Акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5, в которых определены вид, характер объем повреждений данных элементов.

Данные экспертизы проведены экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертизы, проведены с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертных заключений.

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 161 100 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 161 100 рублей, штраф в размере 50% составляет 80 550 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым не применить ст. 333 ГПК РФ и взыскать штрафа в размере 50 000 руб. и неустойку в размере 100 000 руб.

    Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

     В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 20.01.2020г., в связи с тем, что истец просит взыскать данные расходы в размере 10 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из акта оплаты услуг № и квитанции усматривается, что ФИО1 оплатил стоимость судебной экспертизы ООО «Северо- Кавказский межрегиональный экспертный центр» в размере 50 000 руб., кроме того истцом была оплачена стоимость дополнительной судебной экспертизы ООО «Союз независимых экспертов» в размере 50 000 руб., что также подтверждается актом оплаты услуг № и квитанцией. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанных с необходимостью провести диагностику ходовой части (дефектовка) в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7691 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 161 100 рублей, неустойку в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за дефектовку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., а всего 449 100 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 691 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-25

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА