Мотивированное решение по делу № 02-0209/2023 от 26.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 18 июля 2023 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-010236-13) по иску Королева Сергея Александровича к ООО «МонАрх-Сервис» об устранении неполадок систем водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда и защите прав потребителя,

УСТАНОВИИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об устранении неполадок систем водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда и защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2020г. между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом № ХОР-25/1-12/2020. 08.11.2021г. истцом в адрес ответчика была подана заявка № 974949 в связи с наличием шумов (стуков) от работы системы водоснабжения в МКД. 03.12.2021г. специалисту ответчика был предоставлен доступ, однако никаких действий по устранению проблемы предпринято не было. Истец неоднократно обращался в аварийно-диспетчерскую службу ответчика 30.12.2021г., 10.01.2022г., 24.01.2022г., но никакого результата не было. 01.02.2022г. истец направил жалобу в ГЖИ г. Москвы на бездействие ответчика, в ответ на которую поступило сообщение, что данный вопрос находится на контроле управляющей организации. 09.02.2022г. и 11.02.2022г. специалисты ответчика приходили для осмотра системы водоснабжения, подтвердили проблему, сообщив о намерении направить всем собственникам уведомления для обеспечения доступа для обследования оборудования и трубопроводов системы водоснабжения. Однако ситуация не изменилась. 24.03.2022г. в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил. Истец просит суд обязать ответчика устранить неполадки в работе системы водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: адрес, приводящие к возникновению стуков в системе водоснабжения в квартире № 9 по указанному адресу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение осмотра специалистом в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течении 10 дней с момента вступления его в законную силу, взыскать в пользу истца денежную сумму в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с даты вступления судебного акта в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изожженным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу ст. 17 ЖК РФ и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1). Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011г. N5 08-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов (п. 11.9), запрещается хранить в жилых помещениях и местах общего пользования вещества и предметы, загрязняющие воздух, а также загромождать коридоры, проходы, лестничные клетки, запасные выходы и другие места общего пользования.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 167 ЖК РФ определено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (ч. 1 ст. 166 ЖК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определён в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе:

проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом по адресу: адрес осуществляет ООО «МонАрх-Сервис».

18.11.2020г. между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом № ХОР-25/1-12/2020.

08.11.2021г. истцом в адрес ответчика была подана заявка № 974949 в связи с наличием шумов (стуков) от работы системы водоснабжения в МКД.

 03.12.2021г. специалисту ответчика был предоставлен доступ, однако никаких действий по устранению проблемы предпринято не было.

Истец неоднократно обращался в аварийно-диспетчерскую службу ответчика 30.12.2021г., 10.01.2022г., 24.01.2022г., но никакого результата не было.

01.02.2022г. истец направил жалобу в ГЖИ г. Москвы на бездействие ответчика, в ответ на которую поступило сообщение, что данный вопрос находится на контроле управляющей организации.

09.02.2022г. и 11.02.2022г. специалисты ответчика приходили для осмотра системы водоснабжения, подтвердили проблему, сообщив о намерении направить всем собственникам уведомления для обеспечения доступа для обследования оборудования и трубопроводов системы водоснабжения. Однако ситуация не изменилась.

24.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 025798/12/77001/362022/И-16563 от 20.09.2022г. фио «Центр строительных экспертиз» в квартире истца № 9 присутствуют посторонние шумы при работе ГВС/ХВС и при сливе воды с верхних этажей. Уровень шума в квартире не соответствует нормам СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Проникновение уровня шума в квартиру № 9 поступает от общедомового инженерного оборудования дома 25 корп.1 по адрес. Уровень шума в дневное время (эквивалентный шум), составил 43,6 дБ, что на 3,6 дБ., превышает допустимый эквивалентный уровень шума в дневное время (в дневное время, эквивалентный шум не должен превышать 40 дБ.). Уровень шума в дневное время (максимальный шум) составил 56,7 дБ., что на 1,7 дБ превышает допустимый максимальный уровень шума в дневное время (в дневное время максимальный шум не должен превышать 55 дБ.). В звуковой октаве превалируют в основном шумы ударного характера. Квартира истца является неблагоприятной для проживания людей, в связи с нарушением уровня шума, причину установить невозможно в связи с отсутствием доступа к общему стояку дома.

Определением судьи от 17.11.2022г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ОНПО» № 060-02/23 уровень шума в ночное время суток в жилом помещении «спальня № 1» в квартире истца создаваемый работой системы водоснабжения не соответствует требованиям, предъявляемым СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Эквивалентный уровень шума в указанном жилом помещении создаваемый работой системы водоснабжения составляет до 28.8 дБА в ночное время суток и максимальный уровень шума до 42,8 дБА в ночное время суток. Эквивалентный уровень фонового шума (при не работающей системе водоснабжения ответчика ООО «МонАрх-Сервис») составил 19 дБА в ночное время суток и максимальный уровень фонового шума 22 дБА в ночное время суток. Уровень фонового шума (при неработающей системе водоснабжения ответчика ООО «МонАрх-Сервис») в ночное время суток в жилом помещении истца соответствует требованиям, предъявляемым СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». При осмотре квартиры истца установлено, что характерный стук в трубах водоснабжения образуется при использовании холодного или горячего водоснабжения собственником квартиры или жильцами в соседних квартирах МКД. Характер шума определен как – импульсивный (Шум, состоящий из одного или ряда звуковых сигналов (импульсов), длительностью не менее 1с.), ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитедной теории и в помещениях жилых и общественных зданий». Причиной шума (стуков) от работы системы водоснабжения в квартире истца может являться некорректная установка вентиля клапана или другая причина связанная с неисправностью системы водоснабжения.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, с проведением осмотра квартиры, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании 18.07.2023г. эксперт фио пояснил, что превышение шума в квартире истца есть, что негативно влияет на здоровье человека.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в установленном законом порядке доказан факт ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в то время как со стороны ответчика доказательств в опровержение требований об устранении неполадки работы системы водоснабжения, суду не представлено, при этом доводы указанного ответчика, не могут быть приняты судом в качестве отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца имеются неполадки системы водоснабжения, приводящие к возникновению стуков в системе водоснабжения в квартире истца, что подтверждается экспертным заключением и заключением специалиста, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления МКД перед собственниками помещений в силу закона несет управляющая организация – ООО «МонАрх-Сервис».

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

С учетом выводов, представленного истцом заключения специалиста, а также заключения судебной экспертизы, суд считает доводы истца о неполадках работы системы водоснабжения в МКД, что приводит к возникновению стуков в системе водоснабжения в квартире истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить неполадки работы системы водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: адрес, приводящие к возникновению стуков в системе водоснабжения в квартире по адресу: адрес, подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованы.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда сумма в пользу истца завышенным. Также суд принимает во внимание, что нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению осмотра в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п.1 ст.308.3, ст.396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Следуя абз.2 п. 32 названного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем полагает возможным определить размер судебной неустойки с ответчика в размере сумма за каждый день просрочки с 11 календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «МонАрх-Сервис» устранить неполадки работы системы водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: адрес, приводящие к возникновению стуков в системе водоснабжения в квартире по адресу: адрес.

Взыскать с ООО «МонАрх-Сервис» (ИНН 7714951692) в пользу Королева Сергея Александровича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по проведению осмотра в размере сумма

Взыскивать с ООО «МонАрх-Сервис» в пользу Королева Сергея Александровича судебную неустойку за неисполнение решения суда в части устранения неполадок работы системы водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: адрес, приводящих к возникновению стуков в системе водоснабжения в квартире по адресу: адрес, в размере сумма за каждый день с 11 календарного дня с момента вступления в законную силу решения и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МонАрх-Сервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 19.08.2023 года

Судья Д.В. Асауленко