Решение по делу № 2-70/2016 (2-1590/2015;) ~ М-1692/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-70-2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Мариинск 25 марта 2016 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Ахметшину Р.Т., Ликандровой (Ахметшиной) Е.Л., Ахметшину Р.Т., Симоновой Л.А., Старцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ахметшина Р.Т. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 о защите прав потребителей, по встречному иску Ликандровой (Ахметшиной) Е.Л. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 о расторжении кредитного договора, отказе во взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России»в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к Ахметшину Р.Т., Ахметшиной (после расторжения брака Ликандровой) Е.Л., Ахметшину Р.Х., Симоновой Л.А., Старцеву А.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 434581 рубль 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75450 рублей 81 копейка. Заявленные требования мотивированы тем, что <...> Ахметшину Р.Т., Ахметшиной Е.Л. был предоставлен кредит «На недвижимость» по программе «Молодая семья» в сумме 598000 рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, сроком по <...> под <...> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляет кредитору поручительство физических лиц: договор поручительства <...> от <...> с Симоновой Л.А., договор поручительства <...> от <...> с Ахметшиным Р.Х., договор поручительства <...> от <...> заключен со Старцевым А.В. Согласно п.4.1 кредитного договора и ст.810 ГК РФ заемщик должен был производить погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п.4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа, соответствующего дате выдаче кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. В соответствии с п.4.4 кредитного договора и ст.811 ГК РФ при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в двукратном размере процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.8 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). В настоящее время созаемщиками и поручителями не надлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Созаемщики и поручители неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет 434581 рубль 33 копейки и включает суммы: просроченные проценты 32621 рубль 93 копейки, пеня за проценты -2125 рублей 14 копеек, пеня за кредит – 1356 рублей 55 копеек, просроченная ссудная задолженность -398477 рублей 71 копейка. В соответствии с п.п. «а» п.5.2.5 кредитного договора и ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

В судебном заседании <...> ответчик (он же истец по встречному иску) Ахметшин Р.Т. с исковыми требованиями не согласился, заявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России», в котором просит: признать расчет в графике погашения кредита <...> кредитного договора <...> <...> Информации о размере эффективной процентной ставки – недействительными; признать действительным расчет начисления процентов по кредитному договору <...> от <...> согласно правилам Положения ЦБ РФ от <...> <...>-П по формуле простых процентов, с учетом фиксированной процентной ставкой <...> указанной в договоре, согласно ст.819 ГК РФ; взыскать в его пользу с ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...> сумму за ведение ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки как неосновательного обогащения в размере 6280 рублей; взыскать в его пользу с ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в 5303,81 рублей, неустойку в размере 6 280 рублей, штраф в размере <...> от всей суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расторгнуть кредитный договор <...> от <...>.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что с учетом обстоятельств, выразившихся в отказе ПАО «Сбербанк России» устранить недостатки оказанной услуги кредитования в досудебном порядке он полагает, что требование о досрочном взыскании кредитной задолженности и подлежащая уплате неустойка, указанная истцом, несостоятельны, необоснованны, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Российской Федерации « в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Руководствуясь п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» заемщик, как потребитель банковской услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. На основании указанной нормы права, заемщиком в одностороннем порядке платежи приостановлены до устранения кредитором недостатков оказанной услуги. Заемщик своими действиями не нарушал сроков уплаты кредита, а заранее уведомил кредитора о приостановлении платежей до получения необходимых документов и устранения кредитором недостатков оказанной услуги в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Кредитор, проигнорировав обращения потребителя, необоснованно выставляет свои требования о досрочном возврате кредитной задолженности, показывая перед судом действия заемщика как ненадлежащие в выполнении своих обязательств. Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Как указано в п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Требование кредитора №323678 от 05.10.2015 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а значит односторонний отказ банка, занимающегося предпринимательской деятельностью, от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Досрочно истребовав от заемщика полную сумму кредита с процентами, кредитор лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и тем самым отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита на срок до 04.06.2028 года, при этом прекратив договорные отношения между сторонами и расторгнув кредитный договор. Согласно п.2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий или отказ от исполнения обязательства может быть представлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается. Отсюда вытекает, что выдвинутые банком требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также условия кредитного договора, содержащиеся <...>. о требовании кредитора досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его использование и неустойки ущемляют права потребителей, а в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» такие условия договора являются недействительными. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от <...> <...>

<...> между ним и ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...> заключен кредитный договор (далее - Договор) <...> на сумму 598 000 рублей, процентная ставка <...> годовых, срок возврата <...>. Предметом договора явилось предоставление заемщику кредита «На недвижимость» по программе «Молодая семья» для приобретения жилого дома. Сумма кредита перечисляется на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-кассовые операции. Кроме того, согласно <...>. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <...>. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитор единовременный платеж (тариф) в размере 5 980 рублей не позднее даты выдачи кредита, после чего, согласно <...> договора производится выдача кредита. Также условиями кредитного договора предусмотрена комиссия в размере 300 рублей за рассмотрение кредитной заявки. Также, кредитный договор от <...> содержит не все условия, являющиеся существенными для кредитного договора. Договор <...> от <...>, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит заемщик, как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание. В указанном договоре кредитором в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу по открытию и ведению ссудного счета. Сам бланк Договора заполнялся кредитным инспектором в электронном виде, распечатывался и предоставлялся на подпись. Заемщик не мог, подписывая Договор, изменить предложенные условия, поскольку данный документ, напечатанный типографским способом, относится к категории договоров присоединения. В настоящее время кредитный договор является действующим, но некоторые условия и пункты договора противоречат действующему законодательству, а также оказанная услуга по предоставлению кредита имеет существенные недостатки, что все вместе ущемляет права потребителя:

1)     п.1.1.- Понятие «процентов годовых» незаконно, что противоречит ст.819 ГК РФ,

2)     п.3.1.- взимание Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета;

3)     п. 1. раздела 2 Информации о размере процентной ставки - взимание Банком комиссии за рассмотрение кредитной заявки;

4)     график платежей - отсутствие существенного условия договора - информации о способе и начисления процентов;

5)     п.5.2.1.;5.2.2.;5.5.1;7.2.- право Кредитора на одностороннее изменение процентной ставки по договору;

6)     п.5.2.5.;5.3.9. - требование Кредитора досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его использование и неустойки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4 ст.29 Конституции РФ, ст.8 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 8,10 ФЗ РФ N 2300-1 от 07.02.1992 заемщиком были направлены в Банк обращения, претензия (в приложении). В досудебном порядке кредитор не предпринял никаких мер по устранению недостатков оказанной услуги. Ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. В

связи с тем, что на момент заключения сделки с Банком он не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и гражданских прав, то не мог оценить законность условий сделки и последствия сделки с Банком. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, и иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Исходя из положений ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенным с гражданами - потребителями. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения договора - ущемляет установленные законом права потребителя. В этой связи, включенные в кредитный договор условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, изложенные <...> договора нарушают установленные законом права потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» установлено, что условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите граждански прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» банк обязан предоставлять полную, достоверную информацию в доступном виде об условиях оказания услуг (сведения о расходах потребителя по кредиту, график платежей по кредиту и др.). Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» банк, не предоставивший заемщику полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки предоставленной услуги. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. В кредитный договор <...> от <...> Кредитором не включено существенное условие договора - способ начисления процентов, тем самым им нарушено обязательство о предоставлении достоверной информации об оказываемой услуге. Порядок уплаты процентов на сумму кредита устанавливается в кредитном договоре в соответствии с законом или иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно <...> Положения ЦБ РФ №39-П от 26.06.1998г. «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных банками»:

- проценты по кредитному договору начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу;

-начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. Простые проценты - это метод начисления, при котором сумма процентов определяется в течение всего периода, исходя из первоначальной величины долга, независимо от количества периодов начисления и их длительности. Применяя п.4 Методических рекомендаций ЦБ РФ от 14.10.1998г. <...>-Т к Положению от <...> <...>-П не рекомендуется при заключении кредитных договоров в качестве одного из условий договора предусматривать начисление процентов на проценты. Пункт 3 информационного письма Президиума ВАС <...> от <...> подтверждает незаконность включения банками в кредитные договора условий, нарушающих законодательство о защите прав потребителей, а именно условий кредитного договора, направленных на прямое или косвенное установление сложных процентов. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором. Применяя ст. 431 ГК РФ, буквальное толкование к п.1 ст. 819 ГК РФ, заемщик возвращает полученную денежную сумму (основную сумму кредита) и процент (от основной суммы кредита). Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты, само понятие которых предполагает начисление их на сумму долга по установленной соглашением сторон ставке. Какая-либо дополнительная плата заемщика за пользование кредитными средствами, либо за сам факт получения денег в кредит, либо за ведение ссудного счета законом не предусмотрена и противоречит существу кредитного договора, как его определяет ч.1 ст.819 ГК РФ.

Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет права потребителей, что вступает в противоречие с положениями п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, из которых следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Помимо этого, указанное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Банком нарушены вышеуказанные нормы права, что в итоге привело к несоразмерному увеличению суммы для погашения процентов по кредиту (график платежей тому подтверждение). Все это указывает на неправомерные действия кредитора по отношению к потребителю банковских услуг. Следовательно, учитывая нарушение банком п.3.9 Положения ЦБ РФ от <...> <...>, в кредитном договоре <...> <...>. правомерным будет начисление процентов по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. В рассматриваемой ситуации это означает, что на сумму взятого кредита 598000 рублей проценты начисляются по правилам Положения ЦБ РФ от <...> <...> в размере <...> по условиям договора, исходя от первоначальной величины долга и независимо от количества периодов и их длительности, начиная с <...> по <...> К банку, нарушившему требование настоящего Положения, применяются меры воздействия согласно п.6.4 Положения ЦБ РФ 39-П, предусмотренные ст.75 ФЗ «О Центральном Банке РФ» и соответствующими нормативными актами Банка России. По смыслу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Любое соглашение имеет материальную природу и должно соответствовать основным принципам и императивным нормам гражданского законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит он, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, следовательно, данный договор можно отнести к категории договора присоединения. По смыслу п.1.ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Отсюда вытекает, что Заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору. Это означает, что гражданин-потребитель вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, если такой договор: лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств; содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны, условия, которые исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. В Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года « О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В. В. и Л.» говорится, что граждане, выступающие стороной в договоре с банком, лишены возможности влиять на содержание предложенного банком договора, который является договором присоединения, что означает ограничение свободы договора, а потому требует соблюдения принципа соразмерности. В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе расторгнуть договор оказания услуг в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги. На сегодняшний день Заемщиком оплачена сумма в размере 612 470,82 рублей. Это означает, что заемщиком обязательство перед банком согласно по возврату суммы основного долга по кредиту, т.е. фактически понесенные расходы кредитора, исполнены в полном объеме. С учетом ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при расторжении договора возмездного оказания услуг исполнителю подлежат оплате только стоимость оказанной услуги и фактически понесенные расходы.

На основании ст.4.56 ФЗ №86 «О Центральном Банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.07 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными житными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Так как условие кредитного договора об уплате комиссии по кредиту противоречит действующему законодательству, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой предоставленной заемщику, то уплаченная в качестве комиссии за ведение ссудного счета сумма в размере 5 980 рублей является незаконной и подлежит взысканию в пользу заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, условие договора в п.3.1. по взиманию Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя и является недействительным. Верховный суд РФ в определении от 17.05.2011г. по делу <...> также указал, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица в том смысле, который следует из ч. 1.ст.29 ФЗ <...> в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящий публично-правовой характер.

Деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком в первую очередь в собственных интересах. Гражданину выгоднее, если банк будет принимать решение о предоставлении ему кредита без изучения соответствующих рисков. Таким образом, данная деятельность Кредитора не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности. Комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере 300 рублей по условиям кредитного договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита, комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что отношения по предоставлению кредитов, открытию и ведению счетов клиентов peгулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, по смыслу Закона тем более запрещено обуславливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах для принятия решения о предоставлении кредита. Следовательно, банк не вправе включать в кредитный договор с физическим лицом условие о взимании единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Отсюда следует, что п.1. раздела 2 Информации о размере процентной ставки - взимание Банком комиссии за рассмотрение кредитной заявки является недействительным. Аналогичная ситуация изложена в Определении Верховного суда РФ от 23.12.2014г. по делу <...>

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Созаемщики не смогли понять и оценить неправомерные действия сотрудника Банка при начислении комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить самостоятельным иском о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или об их ничтожности на основании ст. 169 ГК РФ. Согласно п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится, что, удовлетворяя требования о признании условий заключенного с потребителем договора недействительными следует иметь в виду применение п.2 ст. 167 ГК РФ. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за использование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от 08.10.2008 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их заемщиком. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г. В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляет: период просрочки с 04.06.2008г. по 09.02.2016г.: 2764 (дней); ставка рефинансирования равная ключевой ставке 11%; проценты, итого за период: 6280*2764*11/36000=5 303,81 рублей.

Согласно ч. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона. Кредитором до настоящего времени не удовлетворено требования по возврату суммы за рассмотрение кредитной заявки в размере 300 рублей и суммы за ведение ссудного счета в размере 5980 рублей. Требует с ПАО «Сбербанк России» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования по возврату суммы в размере 6280 рублей неустойку в размере 6280 рублей.

С учетом изложенных фактов, исходя из явного нарушения кредитором норм закона, а также неправомерными действиями кредитора при включении им в условия кредитного договора от <...> условий, ущемляющих права потребителя банковских услуг, заемщику причинен моральный вред, который им оценивается в 10000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является, установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и др.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Также следует учесть, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной cудом в пользу потребителя. В ответе на вопрос <...> Обзора ВС РФ за второй квартал 2007 года дается разъяснение, что определении размера штрафа, должны учитываться убытки, неустойка и компенсация морального вреда. Согласно ч.2 ст. 13, ст. 15 ФЗ <...>, вред возмещается ответчиком в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками подразумеваются в том числе и расходы, понесенные для восстановления нарушенного права. ГПК РФ обязывает суд принять решение по заявленным требованиям. Суду предоставляется право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании <...> ответчик (он же истец по встречному иску) Ахметшин Р.Т., его представитель Петрова В.А., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, с исковыми требованиями истца по первоначальному иску не согласились, изменили встречные исковые требования в связи с тем, что кредитный договор <...> от <...> составлен с нарушением ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., кредитные обязательства, вытекающие из указанного договора, считаются недействительными. Согласно ч.3 ст.7 ФЗ от <...> № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту. Кроме того, второй абзацем ч.3 ст.9 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от <...> установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. О том, что кредитный договор <...> от <...> не может являться действительным, истцу по настоящему иску стало известно только в 2016 году. Просят суд признать кредитный договор <...> от <...> недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца по настоящему иску необоснованно удержанные денежные средства в размере 612470 руб. 82 коп.; признать расчет в графике погашения кредита, <...>. кредитного договора <...> от <...>, п.п.1;2 раздела 2 Информации о размере эффективной процентной ставки – недействительными; признать действительным расчет начисления процентов по кредитному договору <...> от <...> согласно правилам Положения ЦБ РФ от <...> <...>-П по формуле простых процентов, с учетом фиксированной процентной ставкой <...> указанной в договоре, согласно ст.819 ГК РФ; взыскать в его пользу с ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...> сумму за ведение ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки как неосновательное обогащение в размере 6280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в 5303,81 рубля, неустойку в размере 6 280 рублей, штраф в размере <...> от всей суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании <...> ответчик (он же истец по встречному иску) Ахметшин Р.Т., его представитель Петрова В.А., с исковыми требованиями, заявленными ПАО «Сбербанк России», не согласны в полном объеме, просят отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что кредитный договор <...> от <...> составлен с нарушением ФЗ №129 «О бухгалтерском учете» от <...>, кредитные обязательства, вытекающие из указанного договора, считаются недействительными. Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от <...> № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту. Кроме того, второй абзацем ч.3 ст.9 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от <...> установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Кроме того, лицо, в отношении которого по обстоятельствам дела возникает предположение, что именно оно - субъект спорного правоотношения, называется надлежащей стороной. Ненадлежащая сторона – лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения. Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и принадлежность спорного права именно ему и то, что ответственность за нарушение лежит именно на данном ответчике. Согласно материалам дела, кредитный договор <...> от <...> заключен и Мариинским отделением №7388 ОАО «Сбербанк России». Исковые требования предъявил ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...>. Считают, что исковые требования предъявлены ненадлежащим лицом. На встречных исковых требованиях настаивали по тем же основаниям, просили суд признать кредитный договор <...> от <...> недействительным; взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца по настоящему иску необоснованно удержанные денежные средства в размере 612470 руб. 82 коп.; признать расчет в графике погашения кредита, <...> кредитного договора <...> от <...>, п.п.1;2 раздела 2 Информации о размере эффективной процентной ставки – недействительными; признать действительным расчет начисления процентов по кредитному договору <...> от <...> согласно правилам Положения ЦБ РФ от <...> <...>-П по формуле простых процентов, с учетом фиксированной процентной ставкой <...> указанной в договоре, согласно ст.819 ГК РФ; взыскать в его пользу с ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...> сумму за ведение ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки как неосновательное обогащение в размере 6280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в 5303,81 рубля, неустойку в размере 6 280 рублей, штраф в размере <...> от всей суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расторгнуть кредитный договор <...> от <...>. Дополнительно суду пояснила, что в графе 52 выписки из ЕГРЮЛ ПАО «Сбербанк России» в перечне видов лицензируемой деятельности, на которые выдана лицензия, отсутствует такой вид деятельности как кредитование физических лиц, в связи с чем действия банка по выдаче кредита ответчикам нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании <...> представитель ответчика Ликандровой (до расторжения брака Ахметшиной) Е.Л. – Антонова В.К., действующая на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску не признала, предъявила встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России», согласно которым просит суд расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, а также отказать во взыскании неустойки в полном объеме. Встречные требования Ахметшина Р.Т. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению Заявленные ею встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств и периода образовавшейся кредитной задолженности, истец (ответчик по первоначальному иску) Ликандрова (Ахметшина) Е.Л., полагает, что подлежащая уплате неустойка, указанная ответчиком (истцом по первоначальному иску), несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, возможно отказать ПАО «Сбербанк России» в части взыскания штрафных санкций, в размере 36 103,62 рублей, из них просроченные проценты- 32 621,93 рублей, пеня за проценты- 2125,14 рублей, пеня за кредит - 1356,55рублей, полностью. В связи с поданным представителем Ликандровой Е.Л.- Антоновой В.К. ходатайством об уменьшении размера пени, неустойки, в доказательство тяжелого материального положения истца (ответчика по первоначальному иску) предоставлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение Ликандровой Е.Л. Ее доверитель - истец по встречному исковому заявлению в части взыскания штрафных санкций в размере 36 103,62 рублей, не согласна в связи с её тяжелым материальном положением. Вместе с тем, досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, ответчик лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставления заемщику кредита на срок по <...>, тем самым, прекратив договорные отношения между сторонами и расторгнув кредитный договор. В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В судебном заседании <...> представитель ответчика Ликандровой (до расторжения брака Ахметшиной) Е.Л. – Антонова В.К., действующая на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску не признала, заявленные ею встречные исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям. Встречные требования Ахметшина Р.Т. также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца (она же представитель ответчика по встречным искам) ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании <...>, заявленные исковые требования поддержала в том объеме и по тем же основаниям, со встречными исковыми требованиями Ахметшина Р.Т., возражениями представителя ответчика Ликандровой Е.Л. – Антоновой В.К. не согласилась. Встречные исковые требования Ахметшина Р.Т. не признает в полном объеме. Считает встречное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: согласно вышеназванного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с Положением Банка России <...> от <...> «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Банка России <...>-П от <...> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Поэтому ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 8 части первой ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав (заключив) кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей. В действующем законодательстве и нормативных актах банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за обслуживание ссудного счета. Нормы ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливаются существенные условия договора, регулирующего отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, перечень условий договора сформулирован как открытый - в нем указано и на "другие" существенные условия договора. Согласно же п.1 ст.432 части первой ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с данной нормой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца банком в полном объеме, в т.ч. и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета. Согласно п. 7.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления потребителя (Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07, Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу № А23-3066/07А-3-201). Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 №А79-7934/2008, ФАС Уральского округа от 08.04.2009 № 09- 1959/09-С1, ФАС Московского округа от 12.03.2009 № КА-А40/1243-09-П-1,2, Центрального округа от 12.03.2009 № А23-3066/07А-3-201 и т.д.). Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины бaнка. Условиями кредитных договоров возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Истец, зная об этом условии, добровольно без какого-либо принуждения подписал кредитный договор, получил кредит, заплатил оговоренную в договоре сумму за обслуживание ссудного счета. То есть, стороны не только заключили договор, но и исполнили его в указанной выше части. Kpoме того, истец полагает, что основанием для признания незаконными действий банка о включении в договоры условия о взимании комиссии за открытие и ведение одного счета является положение п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что спариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя(а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ). Полагает, что Ахметшиным Р.Т. не доказано причинение ему морального вреда. Ахметшиным Р.Т. последний платеж по кредиту был внесен 02.03.2015 года, что свидетельствует о том, что он злоупотребляет своим правом, не выполняет обязанности, взятые на себя. На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, дляпризнания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, но даже если бы срок исковой давности составлял три года, то с учетом того, что кредитный договор № 51407 заключен 04.06.2008 года срок исковой давности истек. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец предъявляет требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, причиненного в результате неправомерных действий банка. Вместе с тем, как было указано выше, все действия банка связаны с выполнением условий заключенного с истцом договора, и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Банк не является нарушителем прав и законных интересов истца. Кроме того, истцом не приведено обоснование заявленной суммы морального вреда, не прикладываются документы, подтверждающие его причинение. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ахметшиным Р.Т. не приведены какие-либо доводы о допущенных банком нарушениях условий договора. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, усмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Ахметшин Р.Т. неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности, но никаких мер к ее погашению не предпринимал. Следовательно, заявленные требования Ахметшина Р.Т. неправомерны и не подлежат удовлетворению, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно пунктам 3.4 - 3.6, пункту 3.9 Положения Банка России от 26 июня 1998 года 9-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" уплата либо получение процентов производится в сроки, предусмотренные соответствующим договором. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Согласно п.4.1 кредитного договора гашение кредита должно происходить ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Условия заключенного сторонами кредитного договора, а также порядок расчета графиков платежей в части погашения процентов по кредитам не противоречат Положению Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", а также п.4 ст.809 ГК РФ, и принципу свободы договора, закрепленному ст.421 ГК РФ. В связи с тем, что фактически требования заемщика направлены на одностороннее изменение условий договора, что противоречит нормам права, то полагаю, что обязательства заемщика перед ПАО «Сбербанк» должны продолжать существовать в том объеме, в каком определены в кредитном договоре. В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ или изменение условий договора не допускается. Обязательства, принятые заемщиком перед кредитной организацией, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с добровольно принятыми на условиями договора. На основании изложенного просит в удовлетворении требований Ахметшину Р.Т. отказать в полном объеме. Кроме того, считает, что ходатайство представителя ответчицы Ахметшиной (Ликандровой ) Е.Л. - Антоновой В.К. об уменьшении пени (неустойки) по кредитному договору № 7 от 04.06.2008 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку сумма заявленной истцом неустойки в размере 3 481 рублей 69 копеек (пеня за просроченные проценты - 2 125 рублей 14 копеек, пеня за кредит - 1 356 рублей 55 копеек,) по отношению к ссудной задолженности 398 477 рублей 71 копеек не велика, если учесть, что начиная с 10.04.2015 года заемщиком платежи не вносятся, а последний платеж произведен 02.03.2015 года в размере 6 000 рублей. Считает, что при изложенных обстоятельствах не имеется оснований для уменьшения неустойки. Также неустойка образовалась по вине ответчика, допустившего просрочки платежей по кредитному договору. Ответчики неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности, но никаких мер к ее погашению не предпринимали. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиков, содействовавших к увеличению суммы неустойки, не является основанием для ее уменьшения по указанной статье. На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований об уменьшении пени (неустойки) отказать в полном объеме.

В судебном заседании <...> представитель истца (он же представитель ответчика по встречным искам) ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в том объеме и по тем же основаниям, со встречными исковыми требованиями Ахметшина Р.Т. не согласилась по тем же основаниям. Со встречными исковыми требованиями представителя ответчика Ликандровой Е.Л. – Антоновой В.К. не согласилась по следующим основаниям:Ликандрова Е.Л. просит расторгнуть договор <...> от <...>. При подаче первоначального иска, банком к материалам дела приобщено требование <...> от <...> к созаемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, при этом банк в указанных требованиях не заявлял требований о расторжении договора. Кроме того, п.7.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредитный договор не содержит условий о расторжении договора в путем направления созаемщикам требования о досрочном погашения задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору, а также в случае заявления искового заявления в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В договоре отсутствует указание на то, что направление созаемщикам требования о досрочном погашении задолженности, а также обращения с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредиту приравнено к расторжению сделки. В статье 811 ГК РФ в качестве последствий требования о досрочном возврате суммы расторжение договора не указано. Требование о досрочном возврате суммы кредита и обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора, ни как односторонний отказ от исполнения обязательств, так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. Фактически созаемщики на момент рассмотрения спора пользуется кредитными средствами. При таких обстоятельствах действие договора на момент рассмотрения спора в суде не прекратилось. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с ч.1 ст.239 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечивается неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита или уплату процентов созаемщики уплачивают банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняются с <...>. Период просрочки составил 345 дней. Последний платеж поступил <...> в сумме 6000 рублей. Таким образом, истец является злостным неплательщиком и не имеет намерений возвращать полученные кредитные средства, о чем свидетельствует предъявленное встречное исковое заявление. Банк предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку кредита 1356,55 рублей, при этом сумма просроченного основного долга составляет 398477 рублей 71 копейка и неустойку за просрочку процентов в сумме 2125,14 рублей, при этом сумма просроченных процентов составляет 32621,93 рублей. Полагает, что при изложенных обстоятельствах не имеется оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка образовалась по вине истца, допустившего просрочку платежей по кредитному договору. Созаемщики неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности, но никаких мер к ее погашению не предпринимали. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств созаемщиками, содействовавших к увеличению суммы неустойки, не является основанием для ее уменьшения по указанной статье. Согласно Обзору судебной практики Президиума ВС РФ <...>, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Полагают, что истцом не представлено доказательств о несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая односторонний отказ Ликандровой Е.Л. от исполнения обязательств.

В судебное заседание <...> представитель истца (он же представитель ответчика по встречным искам) ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Согласно заявлению и представленному отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на первоначальном иске настаивает, возражения на встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать за необоснованностью, при изменении основания или предмета иск, увеличении или уменьшении размера исковых требований лицами, участвующими в деле, время для подготовки к рассмотрению указанных исковых требований не требуется, в их удовлетворении просит отказать, поскольку стороны злоупотребляют своим правом, затягивают рассмотрение дела по существу. Направила суду письменный отзыв, согласно которому кредитный договор <...> от <...> заключен на основании требований положений ст.ст.153, 161, 819, 820 ГК РФ. Исполнение обязанности банка по выдаче денежных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Условия договора созаемщиками были понятны и приняты путем его подписания. Созаемщики пользовались и продолжают пользоваться денежными средствами на протяжении почти восьми лет. В кредитном договоре пунктами 1.1.. 3.1, 3.2 предусмотрен порядок выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Ахметшина Р.Т. путем зачисления на счет <...>. В заявлении индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) от <...> Ахметшин Р.Т. просит выдать кредит в сумме 598000 рублей. Перечислить сумму на его счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, счет банковской карты, текущий счет, специальный счет по обслуживанию кредита <...> в Мариинском отделении № 7388 Сбербанка России ОАО, указанный в п.1.1 кредитного договора. Также в заявлении имеется распорядительная надпись филиала (доп.офиса) Сбербанка России о зачислении суммы кредита Ахметшину Р.Т. Подписи лиц, дающих и согласующих распоряжение на зачисление суммы, поставлены в документе: руководитель ДО, кредитный работник и отметка контролера. Отсутствие в кредитном договоре подписи главного бухгалтера не является основанием для признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, поскольку сам кредитный договор не является платежным документом. Полагают, что в спорном случае отсутствуют основания для применения к возникшим правоотношениям положений ст.7 ФЗ от <...> № 126-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку соблюдение этого правила не предусмотрено положениями ГК РФ. Кроме, согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ). Перечень оснований для признания сделки недействительной предусмотрен параграфом 2 главы 9 части 1 ГК РФ и является исчерпывающим. Истец в заявлении об изменении встречных исковых требований вообще не ссылается на норму права, на основании которой он хочет признать кредитный договор недействительным. Кроме того, согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку кредитный договор <...> был заключен между сторонами <...> и Ахметшин Р.Т. выразил свое согласие по заключению договора, подписав его. Следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек еще <...>. В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать с банка в его пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере 612470 рублей 82 копейки. При этом истец никак не обосновывает сумму, подлежащую взысканию, основания для ее взыскания, а также доказательств необоснованного удержания, в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Кроме того, банк ничего у созаемщиков не удержал. Созаемщики, во исполнение обязательств по кредитному договору добровольно вносили (частями) денежные средства в счет погашения суммы займа. Требование заявлено одним из созаемщиков Ахметшиным Р.Т., однако доказательств того, что именно с него банком незаконно была удержана сумма в размере 612470 рублей не предоставляет. Справка об уплате основного долга и процентов по кредитному договору <...> от <...> не является доказательством необоснованного удержания с истца, поскольку из нее не следует, что денежные средства были именно удержаны с Ахметшина Р.Т. Справка даже не содержит, что Ахметшин Р.Т. вносил эти денежные средства. Они могли поступать от любого лица, в том числе от третьих лиц (п.4.13 договора). Ахметшин Р.Т. заявил ходатайство, что по первоначальному иску о взыскании задолженности банк является ненадлежащим истцом, поскольку кредитный договор <...> от <...> заключен с Мариинским отделением <...> ОАО «Сбербанк России». Однако, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку кредитный договор <...> от <...> заключен между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), именуемое кредитор, и Ахметшиным Р.Т., Ахметшиной Е.Л., именуемые созаемщики. Согласно общедоступным сведениям сайта налоговой инспекции банк дважды менял свое наименование с АК СБ РФ (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», а затем на ПАО «Сбербанк России», о чем внесена информация в ЕГРЮЛ, при этом номер ИНН юридического лица остался неизменным <...>, а также в выписке из ЕГРЮЛ указана структура банка в лице своих филиалов. Таким образом, стороны, между которыми заключен договор, не менялись.

Ответчик (она же истец по встречному иску) Ликандрова (Ахметшина) Е.Л. в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, на иске настаивает, доверяет представлять свои интересы Антоновой В.К.

Ответчик Ахметшин Р.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с заявленными требованиями по первоначальному иску не согласен.

Ответчик Старцев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с заявленными требованиями по первоначальному иску не согласен.

Ответчик Симонова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласилась полном объеме, считает, что встречные иски обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд, лица, участвующие в деле, считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск ПАО «Сбербанк России» Кемеровского отделения № 8615 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречные иски Ахметшина Р.Т. и Ликандровой (Ахметшиной) Е.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между АК СБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и Ахметшиным Р.Т., Ахметшиной Е.Л. заключен кредитный договор <...> от <...> <...> согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 598000 рублей под <...> годовых на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <...> на срок по <...>.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора <...> от <...> погашение кредита производится созаемщиками: ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа, следующего за месяцем позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора.

В соответствии с п.4.2, п.4.3 данного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится: наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета (при совершении платежей в валюте Российской Федерации) или счета банковской карты. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита в том числе окончательным.

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на день возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита.

Согласно п.4.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.8 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п.п. «а» п.5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

Согласно срочному обязательству <...>

Согласно договору поручительства <...>

Согласно договору поручительства <...>

Согласно договору поручительства <...>

Согласно предварительному договору купли-продажи <...>

Согласно договору купли-продажи жилого дома <...>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...>

<...>

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки <...>

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки <...>

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки <...>

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки <...>

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки <...>

<...>

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <...>

Согласно Положению о филиале ПАО «Сбербанк России» - Кемеровском отделении <...>

Согласно заявлению <...>

Из распоряжения <...>

Согласно претензии <...>

Согласно распоряжению <...>

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» <...>

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда также нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, копия Положения о филиале ПАО «Сбербанк России» - Кемеровского отделения №8615 заверена надлежащим образом.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом выполнялись условия договора, у них по состоянию на <...> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 434581 рубль 33 копейки, в том числе:

просроченные проценты в размере 32621 рубль 93 копейки;

пеня за проценты – 2125 рублей 14 копеек;

пеня за кредит – 1356 рублей 55 копеек;

просроченная ссудная задолженность – 398477 рублей 71 копейка.

Судом установлено наличие задолженности по кредитному договору и её размер.

Не доверять данному расчету (л.д.34-36, 103) у суда нет оснований, т.к. он произведен в соответствии с заключенным кредитным договором. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, а потому уменьшению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и данные обстоятельства не оспариваются сторонами, что между ними был заключен кредитный договор <...> от <...>, п.3.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик обязан выплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5980 рублей. В судебном заседании установлено, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета уплачен истцом ответчику. Кроме того, истец по встречному иску Ахметшин Р.Т. утверждает, что им была уплачена комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере 300 рублей. Истец по встречному иску Ахметшин Р.Т. обратился <...> в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов с иском к ответчику о признании п.3.1 в договоре <...> от <...> недействительным, взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» в его пользу суммы за ведение ссудного счета и суммы за рассмотрения кредитной заявки в общем размере 6280 рублей как неосновательного обогащения. Учитывая дату уплаты истцом ответчику указанных сумм – <...> и дату подачи в суд искового заявления – <...>, при этом суд считает, что срок исковой давности Ахметшиным Р.Т. пропущен, а потому данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с этим также не подлежит удовлетворению встречные исковые требования Ахметшина Р.Т. о взыскании в его пользу с ответчика ПАО «Сбербанк России» на указанную сумму - 6280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5303,81 рубля и неустойки в размере 6280 рублей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что кредитный договор <...> от <...> заключен на основании требований положений ГК РФ. Исполнение обязанности банка по выдаче денежных средств подтверждается материалами делами и сторонами не оспаривается. Условия договора созаемщикам были понятны и приняты путем его подписания. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Созаемщики пользовались и продолжают пользоваться денежными средствами на протяжении почти восьми лет. В соответствии с кредитным договором банк предоставил денежные средства (кредит) истицам по встречным искам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истцы обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установленных законом оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы истца по встречному иску Ахметшина Р.Т. и его представителя о том, что отсутствие подписи главного бухгалтера в кредитном договоре является основанием для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку кредитный договор не является платежным документом, кроме того, в данном случае отсутствуют основания для применения к возникшим правоотношениям положений ст.7 ФЗ от 21.11.1996 года №126-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку соблюдение данного правила не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца по встречному иску Петровой В.А. о том, что поскольку в графе 52 выписки из ЕГРЮЛ ПАО «Сбербанк России» в перечне видов лицензируемой деятельности, на которые выдана лицензия, отсутствует такой вид деятельности как кредитование физических лиц, действия банка по выдаче кредита ответчикам нельзя признать обоснованными, поскольку ПАО «Сбербанк России» в своей деятельности руководствуется ФЗ «О банках и банковской деятельности», которым предусмотрен данный вид деятельности, кроме того, в данном пункте содержится лишь перечень тех банковских операций, право на осуществление которых предоставляет генеральная лицензия. Кроме того, согласно Положению о филиале ПАО «Сбербанк России» - Кемеровском отделении №8615 в соответствии с Уставом ПАО «Сбербанк России», генеральной лицензией, выданной ЦБ РФ, а также законодательством РФ филиал осуществляет от имени Банка банковские операции и сделки, предусмотренные настоящим Положением, в том числе размещение привлеченных денежных средств от имени Банка, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, иные сделки.

Суд считает несостоятельными доводы истца по встречному иску Ахметшина Р.Т. и его представителя о том, что банк является ненадлежащим истцом, поскольку кредитный договор <...> от <...> заключен с Мариинским отделением <...> ОАО «Сбербанк России». Однако, кредитный договор <...> от <...> заключен между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), именуемое кредитор, и Ахметшиным Р.Т., Ахметшиной Е.Л., именуемые созаемщики. Согласно общедоступным сведениям сайта налоговой инспекции банк дважды изменял свое наименование с АК СБ РФ (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», а затем на ПАО «Сбербанк России», о чем внесена информация ЕГРЮЛ, при этом номер ИНН юридического лица остался неизменным 77070833893, а также в выписке из ЕГРЮЛ указана структура банка в лице своих филиалов. Таким образом, стороны, между которыми заключен кредитный договор, не менялись.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца по встречному иску Ахметшина Р.Т. о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» в его пользу необоснованно удержанных денежных средства в размере 612470 руб. 82 коп.; признании расчета в графике погашения кредита, <...> кредитного договора <...> от <...>, п.п.1,2 раздела 2 Информации о размере эффективной процентной ставки – недействительными; признании действительным расчета начисления процентов по кредитному договору <...> от <...> согласно правилам Положения ЦБ РФ от <...> <...> по формуле простых процентов, с учетом фиксированной процентной ставкой <...>, указанной в договоре, согласно ст.819 ГК РФ; взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы, признании недействительным и расторжении кредитного договора <...> от <...>.

На основании вышеуказанного, не имеется оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Ликандровой Е.Л. и ее представителя о расторжении кредитного договора и отказе взыскания неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении встречных исковых требований отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Согласно платежному поручению <...> от <...> <...> истец по первоначальному иску оплатил госпошлину в размере 7545 рублей 81 коп. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России», а именно с Ахметшина Р.Т. в размере 1509 руб. 17 коп., с Ликандровой (Ахметшиной) Е.Л. в размере 1509 руб. 16 коп., с Ахметшина Р.Х. в размере 1509 руб. 16 коп., с Симоновой Л.А. в размере 1509 руб. 16 коп., со Старцева А.В. в размере 1509 руб. 16 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Ахметшину Р.Т., Ликандровой (Ахметшиной) Е.Л. Ахметшину Р.Х., Симоновой Л.А., Старцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Ахметшина Р.Т., Ликандровой (Ахметшиной) Е.Л., Ахметшина Р.Х., Симоновой Л.А., Старцева А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 434581 рубль 33 копейки, из них: просроченные проценты – 32621 руб. 93 коп., пеня за проценты – 2125 руб. 14 коп., пеня за кредит – 1356 руб. 55 коп., просроченная ссудная задолженность – 398477 руб. 71 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины с Ахметшина Р.Т. в размере 1509 руб. 17 коп., с Ликандровой (Ахметшиной) Е.Л. в размере 1509 руб. 16 коп., с Ахметшина Р.Х. в размере 1509 руб. 16 коп., с Симоновой Л.А. в размере 1509 руб. 16 коп., со Старцева А.В. в размере 1509 руб. 16 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ахметшину Р.Т. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Ликандровой (Ахметшиной) Е.Л. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2016 года.

Судья- Н.А.Минина

Решение вступило в законную силу 14.07.2016 года.

Судья - Н.А. Минина

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2016 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ликандровой (Ахметшиной) Е.Л. – Антоновой В.К. и апелляционная жалоба Ахметшина Р.Т. – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Судья______________________________Н.А.Минина