Решение от 08.06.2022 по делу № 33-35647/2022 от 31.08.2022

УИД 77RS0003-02-2022-001350-25

Судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.

Гражданское дело 1 инстанция № 2-1962/2022

Гражданское дело 2 инстанция № 33-35647/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 г.  г.  Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Нестеровой С.В. по доверенности Тютюнниковой Е.С., ответчиков Клычникова В.Н., Клычниковой Н.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио, фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, об определении  порядка  пользования жилым помещением,  об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги  – удовлетворить.

Вселить фио, фио в квартиру по адресу: адрес.

Обязать фио, фио, фио не чинить фио, фио препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес.

Обязать фио, фио, фио передать фио, ... ключи от входной двери от квартиры по адресу: адрес.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив фио, фио в пользование комнату № 2 площадью 14,6 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Определить доли фио, фио по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,  равную 1/5 доли каждому истцу.

Данное решение является основанием для выдачи МФЦ г. Москвы отдельных платежных документов на имя Уваровой М.А., Уваровой М.В. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес,

установила:

Уварова М.А., Уварова М.В.  обратились в суд с иском к  Клычниковой Н.В., Клычникову В.Н., Нестеровой С.В., в котором просили  о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, об определении  порядка  пользования жилым помещением,  об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру  по адресу: адрес, ссылаясь на то, что истцы  являются  собственниками вышеуказанной квартиры в размере 1/5 доли  в  порядке  приватизации, собственником 3/5 долей  является Нестерова С.В. В связи с неприязненными отношениями между истцами и ответчиками, истцы Уваровы не имеют возможности вселиться  и пользоваться  спорной  квартирой, во внесудебном порядке  спор разрешить не удалось (л.д. 4-6, 96-97).

Истец  Уварова М.А., являющаяся  также представителем истца Уваровой М.В., представитель Фетисов Д.Н. в  судебном  заседании требования  поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик Нестерова С.В. и ее представитель Тютюнникова Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что истцы  длительный  период времени не проживают в  спорной  квартире, и  их вселение нарушит сложившийся  порядок  пользования  жилым помещением.

Ответчики Клычникова Н.В., Клычников В.Н. были извещены  судом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела  в  отсутствие, а  также  отзыв, в  котором указали на  несогласие  с  требованиями истцов (л.д. 83).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб представитель ответчика Нестеровой С.В. по доверенности Тютюнникова Е.С., ответчики Клычников В.Н., Клычникова Н.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Истец Уварова М.В., ответчики Клычникова Н.В., Клычников В.Н., представитель третьего лица ГБУ адрес Бибирево» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Уварову М.А., представителя истцов по доверенности, ордеру Фетисова Д.Н., ответчика Нестерову С.В., ее представителя по доверенности, ордеру Тютютнникову Е.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 3, 10, 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247, 249, 288 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 75 кв.м., жилой площадью 45,7 кв.м., состоящую из  комнат площадью 11, 4 кв.м., 14,6 кв.м., 19,7 кв.м.

 На основании договора передачи от 11.02.2013, сособственниками вышеуказанной  квартиры являлись  Клычникова Н.В., Клычников В.Н., Уварова М.А., Уварова М.В. и Нестерова С.В.  в размере 1/5 доли каждый.

С 05.02.2021 Нестерова С.В. является  собственником  3/5 долей спорной квартиры, на основании договора  дарения, заключенного с Клычниковой Н.В., Клычниковым В.Н.

В квартире по адресу: адрес зарегистрированы Клычникова Н.В., Клычников В.Н., Нестерова С.В.

При рассмотрении дела установлено, что фактически в квартире проживают Клычникова Н.В., Клычников В.Н., Нестерова С.В., а  также  члены  семьи Нестеровой С.В.

Истцы, обращаясь в суд с иском, указывали на то, что они имеют намерение на проживание в спорной квартире, однако не могут попасть в  нее в связи с отсутствием ключей  от входной двери, при этом на просьбу, адресованную ответчикам, о передаче комплекта ключей, Нестерова С.В. ответила  отказом.

В  ходе  рассмотрения дела ответчик Нестерова С.В. пояснила, что в квартире по адресу: адрес, сложился  порядок пользования всеми комнатами, вселение истцов приведет к нарушению данного порядка, истцы и ответчики длительный период времени не общались, они не являются  близкими людьми и совместное проживание невозможно.

Об отсутствии согласия на вселение и проживание истцов в спорной квартире указали также  ответчики Клычниковы в письменной  позиции.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением Уваровой М.А., Уваровой М.В., которые являются сособственниками спорного жилого помещения, полный комплект ключей от входной двери у истцов отсутствует, тем самым имеются основания для удовлетворения исковых требований истцов в части вселения, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери.

Разрешая требования истца в части определения порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу  об частичном удовлетворении.

Так, при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, состоит из трех изолированных комнат, площадью 11,4 кв. м, 14,6 кв. м. и 19.7 кв.м.

На долю истцов  приходится по 9,14 кв. м жилой площади на каждую, на долю собственника Нестеровой С.В. – 27,42 кв.м.

С учетом сложившегося порядка пользования спорным жильем, приняв во внимание наличие у ответчиков Клычниковых права на бессрочное пользование спорной квартирой, суд пришел к выводу, что в пользовании ответчиков Нестеровой С.В. и ответчиков Клычниковых следует оставить комнаты № 1 (11,4 кв.м.) и № 3 (19,7 кв.м.), а  истцам передать комнату площадью 14,6 кв.м. (№ 2).

При этом, суд первой инстанции указал, что места общего пользования спорной квартиры остаются в совместном пользовании сторон.

Определяя порядок пользования комнатами в данном виде, суд отметил, что размер выделенной ответчикам комнат превышает долю Нестеровой С.В. в праве собственности, что не приведет к нарушению прав других сособственников - истцов, которые не лишены возможности потребовать соответствующей компенсации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос об оплате ЖКУ сторонам по делу разрешить не удалось,  суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для определения доли начисляемых обязательных платежей за содержание жилого помещения, истцам по размеру принадлежащих им долей - по 1/5 доли каждому.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает, что  обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При этом несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Так довод апелляционной жалобы представителя ответчика Нестеровой С.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства чинения препятствий в пользовании жилым помещением, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт чинения препятствий подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░

...