Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2020 ~ М-10269/2019 от 13.12.2019

Производство № 2-1514/2020

УИД 28RS0004-01-2019-014422-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 октября 2020 года                                                                        г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

    председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

    при секретаре Авалян А.С.

    с участием истца Капустянской Р.О., представителя истца Шулёвой Т.Б., представителя ответчика Иванова А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бугаёва Ю.А. - Иванова А.В.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустянской Риты Олеговны к Товариществу собственников жилья "Берег" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

             УСТАНОВИЛ:

          Истец обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что она (Капустянская Р.О.) заключил с Товариществом собственников жилья «Берег» (далее - ТСЖ «Берег») договора о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно - приставного лифта (далее - Договор). Согласно условиям данного Договора истец как собственник поручила ТСЖ «Берег» произвести работы по капитальному ремонту первого подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно - приставного лифта по адресу: *** оплатила денежную сумму в размере 288 673 рубля 35 копеек согласно п. 4 Договора. Однако, по состоянию на день подачи искового заявления ТСЖ Берег» капитальный ремонт первого подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно - приставного лифта по адресу: ***, не произвело. В соответствии с п. 4.4 Договора, в случае прекращения работ по обстоятельствам, не зависящим от ТСЖ или возникновения обстоятельств, делающих исполнение вышеуказанных работ невозможными, ТСЖ возвращает собственнику денежные средства, поступившие от собственника на расчет счет ТСЖ, в течении 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.07.2019 года по делу №2-729/2019 года проводимые работы ТСЖ «Берег» по капитальному ремонту первого подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно - приставного лифта по адресу: ***, признаны незаконными. Истец 26.10.2019 года обратился в ТСЖ «Берег» с претензией, в которой просил возвратить перечисленный денежные средства до 30.11.2019 года, однако, денежные средства возвращены не были. ТСЖ «Берег» не выполнило своих обязательств согласно, заключенного вышеуказанного договора в полном объеме, а также не вернуло денежные средства истцу. В связи с тем, что ответчик не исполнил условия заключенного Договора, не вернул денежные средства в установленные договором сроки истцу, последней был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, который ответчик должен компенсировать денежными средствами. Размер причиненных нравственных страданий истец оценивает в размере 50 000 рублей 00 копеек.

          На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 309, 310, ч. 1 ст. 395, п. 2 ст. 450,ч. 5 ст. 453 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец просит суд: расторгнуть договор о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома с установкой каркасно – приставного лифта, заключенный между Капустянской Ритой Олеговной и ТСЖ «Берег». Взыскать с ТСЖ «Берег» в пользу Капустянской Риты Олеговны оплаченные по договору денежные средства в размере 288 673 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 719 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей 00 копеек.

           Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу в судебное заседание явились: истец и его представитель, представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бугаёва Ю.А. - Иванов А.В.. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ООО «Лифтмонтаж», Государственная жилищная инспекция по Амурской области, Утоплова Вячеслава Валерьевича о дате, и времени и местк судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо, не заявляющее самостояльных требований относительно предмета спора Утоплов В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в форме телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в дополнение пояснил, что все документы по управлению ТСЖ «Берег», в том числе касающиеся спорных правоотношений, переданы им новому председателю данного ТСЖ.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявленных требований настаивала, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда пояснила, что истец является инвалидом первой группы, на ее содержании находится ее мать, которая является инвалидом второй группы. Кроме того, спорные денежные средства истец неоднократно просила вернуть ответчика для того чтобы потратить их на лечение, помимо этого мать истца перенесла коронавирусную инфекцию. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который оценивается истцом в 50 000 рублей. Работы по проведению ремонта первого подъезда включали в себя перечень работ, указанных в смете ООО «Лифтонтаж», а именно: место где располагались коляски, замена щитового оборудования, бетонирование площадки возле подъезда, мусоропровод и проведение косметического ремонта. Все документы были переданы новому председателю ТСЖ «Берег», об этом может свидетельствовать не только Утоплов В.В., но и иные члены товарищества собственников жилья, которые присутствовали на общем собрании собственником жиль, в котором новое руководство ТСЖ производило отчет о деятельности за предыдущий год, руководствуясь документами который передал предыдущий председатель ТСЖ Утоплов В.В..

Довод об отсутствии документации по строительству лифта не соответствует действительности, поскольку ТСЖ являлось стороной по гражданскому делу 2-279/2019, в котором содержатся все документы по капитальному ремонту, в том числе оригиналы смет и актов - приема передачи работ. В перечне работ указывало: проведение работ с установкой каркасно - приставного лифта к первому подъезду жилого дома, расположенного по ***. ТСЖ «Берег» заключил договор с ООО «Лифтмонтаж» на проведение данного вида работ. Истец финансировала работы, которые должен был провести подрядчик, которого нанимал ответчик, которой, в свою очередь, и должен был определять объем работ. Все члены ТСЖ полностью доверяли ответчику в разрешении всех вопросов.

Представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бугаёва Ю.А. с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование заявленной позиции указал, что предыдущий председатель ТСЖ «Берег» Утоплов В.В. не передавал никаких документов, связанных с устройством лифта новому председателю ТСЖ. Требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, так как данная сделка является ничтожной. Сделка была совершена сторонами только с одной целью, которая указана в п. 1.1. Договора. Сделка является мнимой в связи с тем, что фактически она прикрывает другую сделку. Договор был заключен на проведение капитального ремонта, но проводилась реконструкция здания, а именно пристраивался лифт, о чем знал истец, потому что все вопросы по проведению капитального ремонта регламентируются ЖК РФ. Не было оснований для заключения Договора о проведении капитального ремонта МКД. Злоупотребляя своими правами, в благих намерениях истец хотела создать комфортные условия для попадания в жилое помещение своей матери. Сделка была заключена незаконно, соответственно был заключен договор на проведение реконструкции жилого дома с установлением лифта. Решение по реконструкции дома не принималось. Сделка была совершена с нарушением закона, соответственно является ничтожной. На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

                    Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

         суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:                         *** (Выписка из ЕГРН от 23.07.2020 года: вид права - собственность; дата регистрации права: 11.01.2018 года; регистрационный ***).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Товариществом собственников жилья «Берег», в лице председателя правления ТСЖ Утоплова Вячеслава Валерьевча, действующего на основании Устава и Капустянской Ритой Олеговной (Собственник) 22.08.2018 года заключен договор о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта. Целью данного Договора согласно п. 1.1. является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, создание комфортных и благопрятных условий проживания маломобильных групп населения, инвалидам, проживающим в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Согласно п. 2.1 Договора предмет договора заключается в том, что Собственник поручает, а ТСЖ обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта по адресу: ***.

В п. 3 Договора стороны предусмотрели, что ТСЖ «Берег» обязуется произвести работы по капитальному ремонту 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта по адресу: *** надлежащим качеством, с соблюдением требований безопасности и качества устанавливаемого оборудования. Заключить договор с проектной организацией, имеющей соответствующие разрешительные документы согласно законодательства Российской Федерации, на разработку проектной документации; договор на поставку лифта и соответствующего оборудования; договор с подрядными организациями на проведение капитального ремонта 1-го подъезда и установку каркасно- приставного лифта; иные договоры для выполнения п. 2.1 настоящего Договора. Отчитаться Собственникам о проведенных работах, указанных в п. 2.1 настоящего Договора в течение трех календарных дней после окончания работ.

Согласно п. 3.3 Договора Собственник обязуется оплатить стоимость работ, указанных в п. 2.1 настоящего Договора.

Цена Договора определена как стоимость работ, указанных в п 2.1 Договора (п. 4.1 Договора). Настоящий Договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору (п. 9.1 Договора). В силу п. 7.1 Договора, он может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон после оплаты собственником всех понесенных ТСЖ затрат по исполнению Договора, указанных в п. 2.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Суд признает, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию положениями ГК РФ о строительном порядке.

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений Договора, ТСЖ «Берег» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта по адресу: ***, но в случает прекращения работ по обстоятельствам, не зависящим от ТСЖ или возникновения обстоятельств, делающих исполнение работ невозможным, обязалось вернуть поступившие от собственника денежные средства в течении 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника (п. 4.4 Договора).

Материалами дела подтверждается, что Капустянская Р.О. произвел оплату по Договору (п. 4.1 Договора) в размере 288 673 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №7 от 05.09.2018 года на сумму 163 697 рублей и платежным поручением от 19.11.2018 года на сумму 124 976 рублей 59 копеек и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороной ответчика во исполнение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обстоятельства исполнения принятых на себя по договору обязательств по возведению каркасно-приставного лифта.

Более того суд принимает во внимание, что решением Благовещенского городского суда от 18.07.2019 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Корнилова Андрея Анатольевича к Товариществу собственников жилья «Берег», ООО «Лифтмонтаж» о признании незаконными действий по организации реконструкции помещений, возложении обязанности восстановить в первоначальное состояние многоквартирный дом, признаны незаконными действия Товарищества собственников жилья «Берег» по организации реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а именно привлечение к выполнению работ по устройству лифта подрядной организации ООО «Лифтмонтаж» при отсутствии разрешения на реконструкцию, а также действия общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» по проведению строительных работ по реконструкции помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а именно работ по устройству лифта без разрешения на реконструкцию; на товарищество собственников жилья «Берег» возложена обязанность восстановить первоначальное состояние многоквартирный дом, путем разборки устроенных конструкций лифта, восстановления конструктивных элементов здания в состояние, которое предшествовало началу самовольных строительных работ по реконструкции (устройству лифта).

В материалах дела усматривается, что истцом председателю ТСЖ «Берег» Утоплову В.В. вручена претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства, со ссылкой на п. 4.4 Договора. Обязательства по возврату ОО денежных средств ответчиком ТСЖ «Берег» не исполнено, доказательств обратному ответчиком ТСЖ «Берег» суду не представлено.

Рассматривая требование о расторжении указанного выше договора, суд приходит к выводу о его обоснованности в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

       В соответствии с ч. 1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ч. 2 ст. 401 ГК РФ. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств не допускается.

      В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в Главе 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работ.

    В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При указанных выше обстоятельствах доказательств того, что стороны не намеревались выполнять обязательства по сделке либо оспариваемый Договор прикрывал какую-либо другую сделку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

    В силу ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Согласно ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В силу ст. 29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Частью 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору в установленный срок ответчиком суду не представлено как и не представлено доказательств возврата истцу денежных средств уплаченных по Договору в размере 288 673 рублей 35 копеек.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленного в иске требования о расторжении договора исходя из положений ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по Договору о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта от 22.08.2018 г. денежных средств в сумме 288 673 рублей 35 копеек.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца таких процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 19.07.2019 года (со следующего дня за днем вынесенного решения суда по гражданскому делу №2-729/2019 по иску Корнилову А.А к ТСЖ «Берег» и ООО «Лифтмонтаж») по 05.12.2019 года, что составляет 10 377 рублей 05 копеек. Данный расчет суд находит выполненным неверно, в нарушение достигнутого сторонами соглашения о предоставлении должнику 5-тидневного срока для добровольного исполнения обязательства по возврату полученного по договору (п. 4.4. Договора) после вынесения решения суда от 18.07.2019 года, обусловившего невозможность исполнения договора подрядчиком.

Суд полагает, что правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести из расчета за период с 26.07. 2019 года по 05.12.2019 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга, за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07. 2019 года по 05.12. 2019 года в сумме 7 303 рубля рублей 84 копейки, с учетом установленной в спорный период ключевой ставки Банка России, с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование невозвращенными денежными средствами в большем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из искового заявления следует, что истец требует взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, обосновывая требования нарушением его имущественных прав и причинением в связи с этим нравственными страданиями.

Суд учитывает, что истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных прав. Между тем, законом компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена.

Истцом требования ст. 56 ГПК РФ в части предоставления доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на его другие нематериальные блага не исполнены.

Исходя из обоснования заявленного требования, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7685 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком - ордером от 10.12.2019 года. С учетом положений НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в части, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, то есть в размере 6 159 рублей 77 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта от 22.08.2018 года, заключенный между Товариществом собственников жилья «Берег», в лице председателя правления ТСЖ Утоплова Вячеслава Валерьевича и Капустянской Ритой Олеговной.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Берег" в пользу Капустянской Риты Олеговны уплаченные по договору о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта от 22.08.2018 года денежные средства в размере 288 673 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 года по 05.12.2019 года в размере 7 303 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 159 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                 Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2020 года.