Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2019 ~ М-788/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1703/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1703/2019 по иску ООО «БЛИЦ» к Чередниченко Н.В., третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БЛИЦ» был заключен трудовой договор №. По акту приема-передачи транспортного средства № ФИО1 принял от ООО «БЛИЦ» автомобиль PEUGEOT BOXER гос.номер №. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 По договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль в ООО «БЛИЦ». Согласно п. 2.1 договора аренды, арендодатель предоставил арендатору автомобиль в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства PEUGEOT BOXER гос.номер № под управлением ФИО1, транспортного средства ВАЗ-217030 гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Фольксваген Транспортер гос. номер № под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года. В соответствии с дополнительным соглашением о расторжении трудового договора №, трудовые отношением между ФИО1 и ООО «БЛИЦ» расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. После ДТП, от ФИО2 поступило в ООО «БЛИЦ» заявление с просьбой устранить все повреждения автомобиля PEUGEOT BOXER гос. номер №, полученные в результате ДТП за свой счет. Согласно экспертному заключению №, ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT BOXER гос. номер № гос. номер №, с учетом износа составила 169040 рублей 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 169 040 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4691 рубль.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по месту регистрации – <адрес>, <адрес> (л.д. 67). Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие,

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БЛИЦ» был заключен трудовой договор № №л.д. 15-19).

В п. 9.2 трудового договора указано, что работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № ФИО1 принял от ООО «БЛИЦ» автомобиль PEUGEOT BOXER гос.номер № (л.д. 20), при этом, какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали.

Собственником транспортного средства PEUGEOT BOXER гос.номер № является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства № (л.д. 22-24).

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование транспортное средство PEUGEOT BOXER гос.номер №, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время, а также оказывать услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

В п. 3.3 договора аренды указано, что арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт транспортного средства за свой счет.

Арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства в рабочее и не рабочее время в период действия настоящего договора. При повреждении или утрате, сданного в аренду транспортного средства арендатор обязан устранить повреждения за свой счет (п. 5.1 договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство PEUGEOT BOXER гос.номер К 656 УВ 61 было передано ФИО2 ООО «БЛИЦ» по акту приема-передачи в исправном техническом состоянии, без внешних повреждений и недостатков (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства PEUGEOT BOXER гос.номер № под управлением ФИО1, транспортного средства ВАЗ-217030 гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Фольксваген Транспортер гос. номер № под управлением ФИО6 (л.д. 9-10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 11-14).

Из постановления следует, что водитель ФИО1 с явными признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Поскольку автомобиль PEUGEOT BOXER гос.номер № получил механические повреждения, собственник автомобиля ФИО2 обратился в ООО «БЛИЦ» с заявлением об устранении повреждений автомобиля PEUGEOT BOXER гос.номер № за свой счет (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос. номер №, с учетом износа составила 169040 рублей 01 копейка (л.д. 34-53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 169040 рублей 01 копейку (л.д. 54-55), требования которой оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм вина работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом являются условиями как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Из анализа приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Поскольку причинение ущерба произошло при исполнении ответчиком его непосредственных трудовых обязанностей, и при нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме.

Сам факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения ущерба подтвержден пояснениями самого ответчика, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 169 040 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 691 рубль.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БЛИЦ» к Чередниченко Н.В., третье лицо Грицюк К.С. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Чередниченко Н.В, в пользу ООО «БЛИЦ» ущерб в размере 169 040 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 691 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья: