Мотивированное решение по делу № 02-4601/2022 от 10.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре (помощнике) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4601/2022

по иску ООО Феникс к Мартьяновой Елене Алексеевне о взыскании заложенности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

истец ООО Феникс обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Мартьяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, образовавшуюся в период с 23 октября 2013 г. по 29 января 2014 г., расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование иска, что 05 февраля 2010 г. между ответчиком Мартьяновой Е.А. и адрес Банк был заключен договор кредитной карты № 0006172753 с лимитом задолженности сумма Указанный договор был расторгнут адрес Банк в одностороннем порядке 29 января 2014 г. путем выставления ответчику заключительного счета. В дальнейшем, 29 апреля 2015 г. адрес Банк уступил ООО Феникс право требования к ответчику по настоящему делу. На дату перехода права требования задолженность ответчика составляла сумму иска. Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил указанную задолженность по кредитному договору, истец обратился в суд с указанным иском (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО Феникс в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7,65).

Ответчик Мартьянова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по известным адресам места жительства (л.д. 66-68).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке и заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2010 года между ответчиком Мартьяновой Е.А. и адрес Банк был заключен договор кредитной карты № 0006172753 (л.д.40).

Согласно заключительному счету по состоянию на 29 января 2014 года ответчик имеет по указанному договору кредитную задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, штрафы в размере сумма, а сего сумма (л.д. 52).

Из искового заявления истца следует, что указанный счет был направлен ответчику 29 января 2014 г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Также из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 г. между истцом и адрес Банк было заключено соглашение, согласно которому Тинькофф Банк уступил ООО Феникс право требования к ответчику по настоящему договору (л.д.10-22).

Из представленного суду уведомления Банка Тинькофф в адрес ответчика следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 29 апреля 2015 г. к Генеральном соглашению в отношении уступки прав требований от 24 февраля 2015 г. истцу были переданы права требования имеющейся задолженности по указанному выше договору в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 29 июля 2015 г., подписанному адрес Банк» и ООО Феникс (л.д. 10, 31-38).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом изложенного, истец, осуществляющий деятельность по взысканию просроченной задолженности, вправе предъявить к должнику требование о взыскании долга, которое ему было передано первоначальным кредитором на основании договора уступки прав требования.

Указанная уступка не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Факт получения денежных средств по кредиту ответчиком не оспорен, с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен.

Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно представленной истцом справке по состоянию на 22 декабря 2021 г. размер задолженности перед ответчиком по договору кредитной карты составляет сумма (л.д.5).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, который в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченных процентов по договору в размере сумма, а всего сумма

Вместе с тем, давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемых штрафа до сумма, что, по мнению суда, не нарушит баланс интересов ни одной из сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мартьяновой Елены Алексеевны в пользу ООО Феникс задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года.

1