Решение по делу № 2-1311/2017 ~ М-156/2017 от 12.01.2017

дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>., с участием прокурора ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ОАО «ФИО1 <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» (АО «ПФК») о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «ФИО1 <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» (АО «ПФК») о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> пк по 2-му главному пути перегона станций «<данные изъяты>» <данные изъяты> Московской железной дороги на станции «<данные изъяты>» поездом № <данные изъяты> сообщением «Москва – Нижний Новгород» был смертельно травмирован ФИО4, <данные изъяты> года рождения. Погибший приходится истцам сыном и внуком.

Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы, согласно исковых требований, просят суд взыскать в их пользу по <данные изъяты> руб. каждому в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на погребение, в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «ФИО1 <данные изъяты>» ФИО9, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения по иску.

Представитель О «<данные изъяты>» (АО «ПФК») ФИО10, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения по иску.

Представители третьего лица ООО «<данные изъяты>»» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов, ответчиков, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, а именно уменьшить размер компенсации морального вреда, в остальной части подлежащим удовлетворению, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> пк по 2-му главному пути перегона станций «<данные изъяты>» <данные изъяты> Московской железной дороги на станции «<данные изъяты>» поездом № <данные изъяты> сообщением «Москва – Нижний Новгород» был смертельно травмирован ФИО4, <данные изъяты> года рождения. Причиной смертельного травмирования явилась транспортная травма, образовавшаяся при столкновении движущегося железнодорожного транспорта с пешеходом. Повреждений не связанных с железнодорожной травмой не имеется.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного следователем по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО11, и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.

Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Причиной смертельного травмирования ФИО4 явились его невнимательные и неосторожные действия, выразившиеся в нарушении положений «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18.

Согласно копии свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от <данные изъяты>., ФИО4 умер <данные изъяты>.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копией свидетельства о рождении ФИО4 серии <данные изъяты> № от <данные изъяты>.; копией свидетельства о рождении ФИО5 серии <данные изъяты> № от <данные изъяты>., - усматривается то обстоятельство, что ФИО2 является отцом погибшего, ФИО2 является дедушкой погибшего, а ФИО2 является бабушкой погибшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «ФИО1 <данные изъяты>». Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

В связи с тем, что смерть потерпевшего стала сильнейшим психологическим ударом для его отца, дедушки и бабушки, истцы просят взыскать в их пользу по <данные изъяты> руб. каждому в качестве компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Также, согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данным в Определении от 19.05.2009 года № 816-О-О, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судом соблюден баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего невнимательные действия – с другой.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт гибели единственного сына и внука не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, претерпевание истцами нравственных страданий, вызванных гибелью несовершеннолетнего сына и внука, презюмируется и не опровергнуто ответчиком, неосторожные и невнимательные действия потерпевшего, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «ФИО1 <данные изъяты>» следует взыскать в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внука, в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внука.

Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

В материалах дела имеются: квитанция-договор серии РБ № от <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>», счет-договор № <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>», приложения-анкеты, акт об оказанных услугах и кассовый чек к нему, квитанция серии СБ № от <данные изъяты>. ЗАО «<данные изъяты>», квитанция к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» и поминальное меню к ней, из которых усматривается, что ФИО3 были оплачены ритуальные услуги, ритуальные принадлежности, а также организация и проведение поминального обеда в размере <данные изъяты> руб. – за погребение погибшего ФИО4

Согласно ст.9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» поминальный обед не входит в ряд действий, которые непосредственно относятся к погребению тела.

Статья 3 Федерального закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям… Поминальный обед может быть отнесен к традициям и обычаям, связанным с погребением человека.

Исходя из того, что расходы на поминальный обед были понесены истцом ФИО3 в связи с гибелью сына, имевшей место в результате действия источника повышенной опасности, они могут быть удовлетворены в разумных пределах.

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что ФИО3 были понесены расходы на ритуальные услуги именно на погибшего, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела с ответчика надлежит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., затраченные при подготовке иска на изготовление нотариальной доверенности. Исходя из положений ст.94 ГПК РФ в толковании, данном в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в деле, полностью соответствует указанному требованию. Данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, их размер не может быть уменьшен пропорционально уменьшению размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку определение размера денежной компенсации осуществляется судом.

В силу ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «ФИО1 <данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета городского округа Балашиха <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ОАО «ФИО1 <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» (АО «ПФК») о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В иске ФИО5, ФИО2,

ФИО3 к АО «<данные изъяты>» (АО «ПФК») о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «ФИО1 <данные изъяты>» в пользу ФИО5 в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «ФИО1 <данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «ФИО1 <данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «ФИО1 <данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета городского округа Балашиха <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>