Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26655/2017 от 26.07.2017

Судья Болдырев С.А. Дело № 33-26655/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Староминчанка» к Грищенко Елене Владимировне о взыскании задолженности по ссуде на погашение недостачи, встречному иску Грищенко Елены Владимировны к ПК «Староминчанка» о признании обязательства индивидуального заемщика незаключенным;

по апелляционной жалобе Грищенко Е.В. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПК «Староминчанка» обратилась в суд с иском к Грищенко Е.В. о взыскании суммы задолженности по ссуде по погашение недостачи, указывая на то, что 30 ноября 2016 г. по расходному кассовому ордеру ответчику была выдана ссуда в размере 166000 руб. сроком на три месяца под 36% годовых. 07 декабря 2016 г. ответчиком была погашена сумма в размере 1000 руб. По состоянию на 17 января 2017 г. задолженность по процентам составила 8129 руб. 65 коп.

Истец просит взыскать с Грищенко Е.В. сумму задолженности в размере 173129 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4663 руб.

Не признавая исковые требования ПК «Староминчанка», Грищенко Е.В. предъявила встречный иск, в котором просит признать обязательство индивидуального заемщика от 30 ноября 2016 г. на сумму 166000 руб., заключенное между ПК «Староминчанка» и Грищенко Е.В. не заключенным, взыскать с ПК «Староминчанка» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года иск ПК «Староминчанка» удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Грищенко Е.В. отказано.

Суд взыскал с Грищенко Е.В. в пользу ПК «Староминчанка» долг в размере 165000 руб., судебные расходы в размере 4500 руб., а всего 169500 руб.

В апелляционной жалобе Грищенко Е.В. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указала, что ее вынудили путем обмана подписать документы в получении займа на сумму, определенную по акту ревизии на каждого работника, однако, никаких денежных средств от ПК «Староминчанка» она не получала, в связи с чем, читает обязательство индивидуального заемщика от 30 ноября 2016 года незаключенным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПК «Староминчанка» просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПК «Староминчанка» просил жалобу оставить без удовлетворения.

Грищенко Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Грищенко Е.В, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2016 года между ПК «Старомичанка» и Грищенко Е.В. заключено обязательство индивидуального заемщика на сумму 166 000 руб. под 36% годовых сроком на три месяца, на основании написанного и подписанного собственноручно ею 30 ноября 2016 г. заявления о предоставлении ссуды в размере 166 000 руб.

Согласно расходного кассового ордера <...> о 30.11.2016 г. Грищенко Е.А. получила денежные средства в размере 166 000 руб., в котором имеется подпись Грищенко Е.В. о получении указанной суммы денежных средств.

При этом Грищенко Е.В. частично приняты меры к исполнению договора займа, путем его частичного погашения в размере 1000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от 07.12.2016 г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ПК «Староминчанка» в размере 165000 руб.

При условии обоснованности первоначальных требований, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что Грищенко Е.В. никаких денежных средств не получала является не убедительной, поскольку кроме собственных утверждений об этом, Грищенко Е.В. не представила допустимых доказательств по делу для признания договора незаключенным.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах по делу, и основания для признания их неправомерными у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года по делу по иску ПК «Староминчанка» к Грищенко Елене Владимировне о взыскании задолженности по ссуде на погашение недостачи, встречному иску Грищенко Елены Владимировны к ПК «Староминчанка» о признании обязательства индивидуального заемщика незаключенным оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грищенко Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи