Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2021 от 08.04.2021

Производство № 12-33/2021

                                                                                мировой судья Ломанцева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сковородино                                                                                    04 мая 2021 г.

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Сушко Е.Ю.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Оноприенко С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Соколовой ФИО5 – Оноприенко ФИО6 на постановление мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Соколова ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – Соколовой ФИО8 – Оноприенко С.В. подал жалобу на вышеназванное постановление, в которой указал, что указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В представленном протоколе об административном правонарушении были неверно указаны дата и место совершения административного правонарушения. Также неверно указан нарушенный пункт Правил дорожного движения, надлежащим образом не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение правонарушения, в частности, в графе протокола, где указывается статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение правонарушения, имеются зачеркивания и исправления, искажающие данные о примененной инспектором статье КоАП, они не позволяют определить, какую норму КоАП применил инспектор при составлении протокола. Кроме того, указанные ошибки лишили Соколову Н.В. возможности при ознакомлении с протоколом в день его составления, получить полные и достоверные данные о месте и времени совершения правонарушения, а также о нормах нарушенных ею Правил дорожного движения, и статьи КоАП вменяемого ей административного правонарушения, что является прямым нарушением ст.28.2, ч,1 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, инспектор составивший протокол, произвел исправление нарушений, допущенных им при составлении протокола об административном правонарушении, путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ. (При этом, данные вменяемой Соколовой статьи КоАП РФ, а также, нарушенный по мнению инспектора пункт Правил дорожного движения, не исправлены).

Данным процессуальным документом, инспектором определено исправить описки, допущенные в протоколе об административном правонарушении № №, указав дату и время совершения административного правонарушения — ДД.ММ.ГГГГ 01 час 42 минуты, место совершения административного правонарушения - <адрес>. Однако, подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям, установленным КоАП РФ.|

Сведений о том, что Соколова Н.В. присутствовала при внесении соответствующих изменения и дополнения, а равно о том, что она была извещена о месте и времени их внесения, в материалах настоящего дела не имеется, что указывает на существенные нарушение процедуры составления протокола.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Приведенные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также судом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, являются существенными. При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

Просит суд постановление мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Соколова Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила в адрес суда телефонограмму о рассмотрении данной жалобы в ее отсутствие, полностью доверяет представителю Оноприенко С.В..

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В связи с чем, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении Соколовой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> участия в судебном заседании также не принимал, о его дате и месте проведения был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении не обращался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Соколова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 42 минуты, в районе <адрес>, в <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO» с государственными регистрационными знаками В 463 УО 28, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Соколовой Н.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Соколовой Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью с цифрового носителя от 22-ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, им дана правильная правовая оценка. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Материалами дела, видеозаписью с цифрового носителя от 22-ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Соколовой Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последняя отказалась, о чем свидетельствует ее отказ от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенном к нему бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.5,6); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Н.В., в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано – отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование происходило с использованием средств видеозаписи, цифровой носитель с видеоматериалами приобщен к материалам дела.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Соколовой Н.В. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у нее таких признаков как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Соколова Н.В. в силу личного волеизъявления не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предприняла, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ от его прохождения. Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей, как отказ Соколовой Н.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, с учетом совершенных ею в последующем действий.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта. Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности Соколовой Н.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, соблюден, неустранимых сомнений в виновности Соколовой Н.В. по делу не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств произошедшего, влияющих на правильность выводов мирового судьи, представитель заявителя не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами правонарушения. При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Соколовой Н.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Соколовой ФИО11 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Соколовой ФИО9 – Оноприенко ФИО10, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 54).

Судья                                                          Е.Ю.Сушко