Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8952/2018 от 08.02.2018

Судья – Дорошенко Е.В. Дело № 33-8952/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лаптиевой Е.И. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптиева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Переяславского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края о признании права собственности на наследство по закону на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то, что супруг истца Лаптиев В.В. умер в 2015 году. После смерти своего отца, ее супруг принял наследство по завещанию на земельный пай, находящийся в АПТ «Заря», размером 4,3 га. Свое право на долю в праве общей долевой собственности на землю в установленном порядке при жизни муж истца не зарегистрировал. 15 июля 2015 года Лаптиева Е.И. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти мужа. Дочь истца Ипполитова Н.В. отказалась от своей доли в наследстве в пользу Лаптиевой Е.И. Также ее супруг принял наследство по завещанию после смерти матери, в состав которого входила земельная доля в размере 4,26 га, предоставленная покойной матери. Право Лаптиева В.В. на земельную долю матери также не зарегистрировано в установленном законом порядке. По сведениям ЕГРН имеются регистрационные записи нескольких десятков лиц на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Основанием регистрации явилось постановление главы администрации Брюховецкого района от 21 февраля 1992 года и соответственно иные правоустанавливающие документы обладателей, наследников. Поскольку право собственности Лаптиева В.В. на земельные доли, оставшиеся после смерти его родителей, в установленном законом порядке не было зарегистрировано, то предметом исковых требований выступает земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 26247584 кв.метров, расположенный по адресу: <...>», так называемый остаток, который и предназначен для регистрации права собственности лиц, которые до настоящего момента не зарегистрировали свое право.

Лаптиева Е.И. просила признать за ней право собственности на земельную долю в размере 4,26 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 26247584 кв.метров, расположенный по адресу: <...>, по наследству по закону, признать факт принятия наследства Лаптиевым В.В. после смерти матери и признать за истцом право собственности на земельную долю в размере 4,26 га в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, значащуюся в постановлении главы администрации Брюховецкого района № 152 от 21 февраля 1992 года за Лаптиевой Е.Н.

Третье лицо без самостоятельных требований Ипполитова Н.В. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Переяславского сельского поселения по доверенности Колесникова Е.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований Лаптий В.В., а также Сименина В.Г. и ее представитель по доверенности Соколов Л.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Лаптиевой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лаптиева Е.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении иска. Считает, что предоставила суду достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею требований. Суд при принятии решения принял за основу недопустимые доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Сименина В.Г. просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Лаптиева Е.И. и ее представитель по доверенности Волошина М.С., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из наследственного дела после смерти Лаптиева В.А. следует, что Лаптиев В.В. по наследству по завещанию приобрел право собственности на земельную долю размером 4,3 га.

Согласно постановления главы Брюховецкого района от 12 мая 1998 года на основании заявления Лаптиев В.В. был принят членом КФХ «РиД», внеся в общую совместную собственность указанного КФХ принадлежащую ему земельную долю в АПК «Заря».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Согласно протоколу № 8 общего собрания крестьянского хозяйства Симениной В.Д. от 23 сентября 2006 года, заслушивался вопрос о выходе Лаптиева В.В. из КФХ «РиД» на основании заявления последнего с выплатой компенсации. По итогу собрания было принято решение о выходе Лаптиева В.В. из КФХ «РиД» и выплаты ему денежной компенсации за земельный пай в размере 50000 рублей. Расписка от 01 ноября 2006 года подтверждает факт получения Лаптиевым В.В. указанных денежных средств.

Сделки с земельной долей Лаптиева В.В. зарегистрированы в установленном законом порядке. Расписка, свидетельствующая о получении Лаптиевым В.В. денежных средств в качестве компенсации при выходе из состава крестьянского (фермерского) хозяйства полностью соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Лаптиев В.В. при жизни распорядился принадлежащим ему земельным паем АПК «Заря» размером 4,3 га, в связи с чем право собственности Лаптиева В.В. в отношении указанной земельной доли прекращено и не может быть унаследовано Лаптиевой Е.И.

Из наследственного дела, открытого нотариусом после смерти Лаптиевой Е.Н. (матери Лаптиева В.В.), следует, что единственным наследником имущества, принадлежащего наследодателю по завещанию от 16 декабря 1994 года, является сын покойной – Лаптий Василий Викторович, который в соответствии со свидетельством о праве на наследование по завещанию от 19 августа 2003 года унаследовал земельную долю, находящуюся в СПК «Заря», площадью 4,26 га, которая 24 февраля 2004 года в соответствии с выпиской из ЕГРН была за ним зарегистрирована. Из наследственного дела также следует, что муж истца Лаптиев Владимир Викторович с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, спорная земельная доля, находящаяся в СПК «Заря» площадью 4,26 га не принадлежала Лаптиеву В.В. при жизни, в отношении указанного земельного пая установлено и зарегистрировано в соответствии с законом право собственности другого наследника по завещанию – гр.Л., в связи с чем данное спорное имущество не может быть включено в наследственную массу после смерти Лаптиева В.В. Также не может быть включен в наследственную массу после смерти Лаптиева В.В. и земельный пай АПК «Заря» размером 4,3 га, поскольку Лаптиев В.В. распорядился им, и право собственности на указанный земельный пай перешло другому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено суду доказательств фактического принятия наследства Лаптиевым В.В. после смерти его матери.

Кроме того, суд правильно учел, что вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года произведен раздел наследственного имущества – домовладения по ул. <...> в ст. Переясловской между Лаптиевым В.В. (супругом истца) и его родным братом Лаптий В.В. на основании завещания Лаптиевой Е.Н. от 16 декабря 1994 года, которое судом не признано недействительным и не отменено. Обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Лаптиевой Е.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: