Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2019 ~ М-357/2019 от 02.10.2019

Гражданское дело № 2-343/2019

УИД 28RS0012-01-2019-000613-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года                                                                               п. Магдагачи

                                                                                                               Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

истицы Быченко Н.Н.,

ответчицы – Ильюшенок С.А., её представителя- адвоката Гримбаловой Ю.А., действующей на основании ордера № 196 от 13 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быченко Н.Н. к Ильюшенок С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей материальный ценностей,

установил:

02 октября 2019 года истица Быченко Н.Н. обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением, в обоснование доводов указывает, что ответчик Ильюшенок С.А. была принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>» п. Магдагачи, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

17 декабря 2018 года проведена ревизия, согласно которой у ответчика была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке ущерб ответчики выплачивать отказываются.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ильюшенок С.А. ущерб, причиненный недостачей в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании истица Быченко Н.Н. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что на работу ответчицу она приняла 10 мая 2017 года в качестве продавца в магазин «<данные изъяты>». Ранее она с ней была знакома, поскольку Ильюшенок С.А. работала в соседнем магазине «<данные изъяты>». В письменном виде трудовой договор не заключался, трудовую книжку ответчица ей не передавала, с ответчицей заключила договор о полной материальной ответственности. В декабре месяце 2018 года она решила провести внезапную ревизию в магазине «<данные изъяты>» так как когда Ильюшенок С.А. была на больничном с 5 декабря по 15 декабря, ей стало известно, что ответчица пыталась взять взаймы крупную сумму денег у ФИО2, но та ей отказала в займе. Кроме того у Быченко Н.Н. вызывал подозрение тот факт, что она систематически привозила товар в магазин «<данные изъяты>», а ежедневная выручка, когда работала ответчица была очень небольшая. До этого последняя ревизия в магазине «<данные изъяты>» проводилась 5 ноября 2018 года, недостачи и излишков выявлено не было.

17 декабря 2018 года она издала приказ о проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>». Этим приказом она создала комиссию в составе её самой в качестве председателя комиссии, ФИО1 представителя общественности. С приказом о проведении инвентаризации ответчицу не знакомила, так как ревизия была внезапной и внеплановой. ФИО1 официально у неё не трудоустроена, но постоянно ей помогает по бухгалтерским делам, поскольку имеет соответствующее образование и опыт работы в торговле. Ранее они вместе работали в одной организации, у них давние дружеские отношения, <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 находится на пенсии. Ревизию проводили втроем-Быченко Н.Н., ФИО1 и ответчица. Начали около 16 часов 17 декабря 2018 года и окончили в двенадцатом часу вечера. Так как было уже поздно составили только опись товара, результаты ревизии не подсчитывали и не оформляли. Опись составлялась на чистых листах, каждый лист подписывался участниками ревизии. По результатам ревизии просроченный и испорченный товар не списывали и не включали его в опись. На другой день вдвоем с ФИО1 они все подсчитали и выявили указанную недостачу, составили результаты ревизии в виде инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей. Она позвонила Ильюшенок С.А. и сказала о недостаче. Предложила ей прийти в магазин и все пересчитать заново, так как ответчица по телефону не согласилась с недостачей. Но Ильюшенок С.А. не пришла и перестала отвечать на телефонные звонки. Объяснение с ответчицы она не взяла и не предлагала ей его написать, так как ответчица больше не пришла в магазин. С результатами ревизии ответчица также не была ознакомлена в связи с её неявкой. Размером недостачи является разница между приходом товара в денежном выражении, за вычетом известных расходов, и остатком товара в магазине в денежном выражении. Приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчику, о его стоимости представить не может. Регистры бухгалтерского учета она не вела. После ревизии Быченко Н.Н. закрыла магазин, забрала ключи и не открывала его до 25 декабря 2018 года, когда вывезла товар. До ревизии товар в магазин завозила либо она или её муж –ФИО3., продавцы расписывались за полученный товар. Выручку из магазина забирали ежедневно либо она сама, ФИО1 или ФИО3. О передаче денег Быченко Н.Н. от ФИО1 и от ФИО3 никаких документов не составлялось, так как отношения были доверительные. Причину недостачи установить не удалось. Она предполагает, что ответчица брала из кассы деньги на свои нужды, так как ей известно, что у Ильюшенок С.А. много долгов.

Ответчица Ильюшенок     С.А. иск не признала, суду пояснила, что у ИП Быченко Н.Н. она работала с мая месяца 2017 года в магазине «<данные изъяты>» ни товаров, ни денег она из магазина не похищала, работала добросовестно. Трудовой договор с Быченко Н.Н. она письменно не заключала, был только договор о полной материальной ответственности. Быченко Разрешала продавать товары в долг надежным людям, которые его потом возвращал. В магазине была заведена долговая тетрадь, куда записывались долги. Зарплату она деньгами не получала, а набирала товаров на сумму зарплаты. Взятые в счет зарплаты товары она расписывалась в ведомостях как за получение денег. Когда она находилась на больничном с 5 декабря по 15 декабря 2018 года, ей позвонила ФИО1., которая работает у Быченко Н.Н. бухгалтером, и сказала, что скоро будет проводиться в магазине ревизия, чтобы не было просроченного товара, потому, что он учитываться не будет. 17 декабря около 16 часов в магазин пришла ФИО1 и он с ней начали переписывать товар на чистые листы бумаги с указанием стоимости товаров. Просроченный товар и товары с неприглядным видом складывали отдельно и в опись не включали. Никаких актов на списание в день ревизии не составляли, сказали чтобы она просроченный товар девала куда захочет. Позже в магазин пришла Быченко Н.Н. и они продолжили ревизию втроем. Закончили ревизию в двенадцатом часу ночи, подписали каждый лист описи. Акт ревизии она не видела и не подписывала. Через несколько дней ей позвонила ФИО1 и сказала, что они с Быченко Н.Н. все подсчитали и выявили недостачу в сумме <данные изъяты>. Она ответила Быченко Н.Н. что не согласна с результатами ревизии, поскольку на неё «повесили» просроченный товар и товар с плохим внешним видом. ФИО1 предложила ей прийти и вместе пересчитать результаты ревизии, но она не пошла, так как посчитала, что это бесполезно. Объяснения от неё Быченко Н.Н. не требовала и она объяснение не писала. Позже позвонила Быченко Н.Н. и сказала, что она дает неделю на погашение недостачи, потом будет обращаться в суд. Акт ревизии она не видела и не подписывала до суда. Ознакомилась с инвентаризационной описью в суде при ознакомлении с материалами дела. До ревизии выручку из магазина забирала либо сама Быченко Н.Н., либо её муж, либо ФИО1. После ревизии весь товар остался в магазине. Быченко забрала у неё ключи и она больше в магазин не заходила.

Свидетель ФИО суду показала, что в мае 2018 года она устроилась на работу к ИП Быченко Н.Н. в качестве продавца в магазин «<данные изъяты>». Проработала 2 месяца пред её уходом была выявлена недостача в размере около 3000 рублей. Трудовой договор в письменном виде с ней не заключался, был только договор о полной материальной ответственности. Пока она работа в магазине ревизии проводила ФИО1. При ревизии просроченный и неликвидный товар не учитывался и не списывался. Зарплату брала продуктами, а затем в ведомостях расписывалась как бы получала деньги. В декабре месяце 2018 года ей позвонила Ильюшенок С.А., она очень сильно плакала и сказала, что в магазине была проведена ревизия и ей насчитали недостачу больше 60000 рублей. Сказала, что при ревизии не учитывали просроченный и неликвидный товар, поэтому и появилась недостача.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 232 Трудолвого Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на Быченко Н.Н. как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - индивидуального предпринимателя Быченко Н.Н. противоправность действий или бездействия работника Ильюшенок С.А., причинная связь между поведением Ильюшенок С.А. и наступившим у индивидуального предпринимателя Быченко Н.Н. ущербом, вина ответчицы в причинении ущерба индивидуальному предпринимателю Быченко Н.Н., размер ущерба, причиненного Быченко Н.Н.., наличие оснований для привлечения Ильюшенок С.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, следует, что только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, может быть установлено наличие реального ущерба.

Как следует из материалов дела ответчик Ильюшенок С.А. состояли в трудовых отношениях с истицей, занимая должность продавца в принадлежащем истцу магазине «Колосок», расположенном по адресу: п. Магдагачи, ул. Дзержинского. Трудовой договор в письменном виде не заключался, но стороны не оспаривают наличие между ними трудовых отношений.

Между ИП Быченко Н.Н. и Ильюшенок С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как было установлено судом, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17 декабря 2018 года, согласно которой 17 декабря 2018 года, за период с 01 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о проведении инвентаризации с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, а именно: отсутствуют доказательства наличия приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о наличии товарно-материальных ценностей в магазине по данным бухгалтерского учета также не отражены в соответствующих графах инвентаризационной описи; расписка материально-ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; не представлена сличительная ведомость; опись товарно-материальных ценностей имеет многочисленные исправления, не оговоренные и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом. Член комиссии ФИО1И. является заинтересованным лицом, поскольку, как указала Быченко Н.Н. они давно состоят в дружеских отношениях, а она является крёстной матерью сыну ФИО1 В инвентаризационной ведомости имеется подпись Ильюшенок С.А., однако как она утверждает ведомость она не подписывала, подписала только опись товаров. Ведомость 17 декабря 2018 года –в день инвентаризации, не составлялась, так как было позднее время, а составлена была ведомость 18 декабря 2018 года. Об этом указала как истица Быченко Н.Н. в своих пояснениях, так и ответчица Ильюшенок С.А. в своих пояснениях. После 17 декабря 2018 года ответчица в магазин не приходила и с Быченко Н.Н. не встречалась. Данный факт также установлен судом из пояснений сторон. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Ильюшенок С.А. с инвентаризационной ведомостью ознакомлена не была.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчику, его стоимость истицей не предоставлены. Поскольку таких документов представлено не было, инвентаризационную опись результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, представленную истицей, нельзя признать допустимым доказательством наличия и размера недостачи.

Из представленной истицей тетради с надписью на обложке «<данные изъяты>», вопреки доводам истицы, невозможно установить сведения о движении материальных ценностей и денежных средств.

Истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Объяснение от ответчицы Ильюшенок С.А. истицей не отобрано, акт об отказе ответчицы от дачи объяснения не составлялся. С предложением дать объяснение по факту недостачи, быченко Н.Н. к Ильюшенок С.А. не обращалась.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Между тем, Быченко Н.Н. не доказала вышеуказанные существенные обстоятельства.

При таком положении, суд приходит к выводу что исковые требования Быченко Н.Н. к Ильюшенок С.А., удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы виде уплаты государственной пошлины в размере 2 068 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы истицы также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Быченко Н.Н. к Ильюшенок С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составить 25 ноября 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                               В.Е. Белоруков