Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1614/2014 ~ М-1675/2014 от 21.07.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года                                                                             г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулыв составе

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием третьих лиц Коняева О.В. и представителя Администрации города Тулы по доверенности Федосеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1614/14 по иску потребительского кооператива «Коттедж» к Стефановой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Потребительский кооператив «Коттедж» (далее по тесту ПК «Коттедж») обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к Стефановой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец сослался на то, что потребительский кооператив «Коттедж» является собственником газораспределительной сети, а именно объекта коммуникационных сетей, протяжённостью <данные изъяты> м. - газоснабжения 10-ти жилых домов в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также объекта газоснабжения, протяжённостью <данные изъяты> м. с ДД.ММ.ГГГГ.

В период <данные изъяты> года Ответчик не получив согласия ПК «Коттедж», непроведя согласования технических условий на подключение, произвела подключение возведённого на принадлежащем ей земельном участке жилого дома (<данные изъяты> к газораспределительной сети, принадлежащей ПК «Коттедж».

Со ссылкой на устав, истец полагал, что для пользования принадлежащим Кооперативу имуществом, гражданин должен вступить в число пайщиков в соответствии с разделом IV Устава и оплатить вступительный взнос в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, на неоднократные требования о вступлении в члены кооператива и о внесении суммы вступительного взноса ответчик не ответила.

В связи с этим, истец считал, что ответчик неосновательно обогатилась, несанкционированно подключившись, к принадлежащей Кооперативу газораспределительной сети, в связи с чем, она обязана компенсировать стоимость неосновательно приобретённого имущества, которая составляет <данные изъяты> руб.

Обосновывая свои требования положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец считал, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с момента подключения ответчиком своего дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с этим, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (570 дней) составляет <данные изъяты> руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования в день.

Ставка рефинансирования 8,25 %.

То есть <данные изъяты>

За <данные изъяты> дней по <данные изъяты> руб. сумма составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил суд истребовать в ОАО «Газпром Газораспределение Тула» копии технических условий на подключение к газораспределительной сети жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Стефановой Т.А., а также документов, послуживших основанием для выдачи технических условий.

Обязать Стефанову Т.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть взыскать в пользу ПК «Коттедж» стоимость неосновательно обогащения в размере <данные изъяты> руб. или отключиться от системы газоснабжения, принадлежащей ПК «Коттедж».

Взыскать со Стефановой Т.А. в пользу ПК «Коттедж» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представители истца ПК «Коттедж» Благих В.В., действующий на основании Устава, а так же Фролочкин И.В., действующий на основании доверенности с правом отказа от иска, не явились. О дате и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ПК «Коттедж» Фролочкина И.В. до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отказе от иска.

Ответчик Стефанова Т.А., третье лицо ООО «Газпром Газораспределение Тула», в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания по делу извещались судом своевременно и надлежащим образом. От ответчика Стефановой Т.А. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ООО «Газпром Газораспределение Тула».

Третьи лица Коняев О.В., представитель Администрации г. Тулы Федосеева Е.В. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд, исходя из приведенной нормы процессуального права, предусматривающей диспозитивное право истца отказаться от материально-правового требования к ответчику, полагает, что отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного в адрес суда заявления, представителю истца понятны последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом, а так же ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращенияпроизводства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований носит добровольный характер, данное решение    принято истцом в связи с тем, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что газоснабжение дома ответчика Стефановой Т.А. произведено на основании выданного ее супругу, члену ПК «Коттедж» Коняеву О.В. разрешения, а второй дом, принадлежащий Коняеву О.В., к системе газораспределения, принадлежащей истцу не подключен, что объективно подтверждают материалы гражданского дела, последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска является распорядительным действием, реализуемым истцом самостоятельно, своей волей и в своём интересе, суд не усматривает какого-либо противоречия данного заявления истца закону либо нарушения им прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому не находит оснований для непринятия отказа истца от иска и прекращает дальнейшее производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

принять от представителя истца производственного кооператива «Коттедж» по доверенности Фролочкина И.В. отказ от искапо гражданскому делу № 2-1614/14 по иску потребительского кооператива «Коттедж» к Стефановой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Производство по гражданскому № 2-1614/14 по иску потребительского кооператива «Коттедж» к Стефановой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий