Решение по делу № 33-1714/2018 от 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Троцюке А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-983/2017 по иску Казаченко А. В. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Казаченко А. В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов, в котором просит:

1/ признать решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости незаконным,

2/ обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа истца:

- периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экспедитора в кооперативе «Золотое руно» Советского района г. Москвы,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экспедитора в ИП «Казачок»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ-ЗАО «Константин» в качестве экспедитора,

- периоды получения пособия по безработице (на основании п.4 ст.12 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

3/ обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области назначить истцу страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением ДД.ММ.ГГГГ и наступления пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ,

4/ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6.000 руб. 00 коп., 1/3 транспортных расходов в размере 6.338 руб. 00 коп., расходы по пересылке документов в сумме 165 руб. 54 коп., расходы по копированию документов в размере 1.472 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований Казаченко А. В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ответчиком был составлен протокол допроса свидетелей У.И.В. и К.С.А., работавших совместно с истцом в ИП «Казачок», однако ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ ответчика в назначении истцу пенсии, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Данные отказы ответчика в назначении истцу пенсии истец считает незаконными, поскольку при принятии данных отказов при подсчете страхового стажа истца неправомерно не были включены вышеуказанные периоды.

Истец Казаченко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области по доверенности Терёшкина К.А., Баландина Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца Казаченко А.В., представителей ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области по доверенности Терёшкину К.А., Баландину Н.А., показания свидетелей Л.Г.В., К.С.А., Т.Т.В., проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Казаченко А. В. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях",

1. Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

2. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

3. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ,

1. В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

2. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Казаченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в клиентскую службу «Марьино» Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с протоколом заседания комиссии Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, при анализе документов установлено, что:

в трудовой книжке заявителя периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зап. №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зап. №) внесены с отступлением от требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, а именно:

зап. № – отсутствует подпись ответственного лица, заверяющего запись об увольнении,

зап. № – наименование организации при зачислении – ИП «Казачок» - не соответствует наименованию организации в печати, заверяющей запись об увольнении – Индивидуальное семейное предприятие «Казачок»;

бланк вкладыша в трудовую книжку с серией и номером, указанными на титульном листе, изготовлен в 1999 году (по информации, представленной ФГУП «Гознак» Министерства финансов РФ), однако дата заполнения трудовой книжки, указанная на титульном листе – ДД.ММ.ГГГГ. Первая запись о трудовом стаже датируется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены в соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года №, комиссией было рекомендовано исключить из подсчета страхового и общего трудового стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не принимать к зачету вкладыш в трудовую книжку при назначении страховой пенсии по старости Казаченко А. В..

Истец указывает, что вышеуказанный протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости был получен им ДД.ММ.ГГГГ, и в августа 2016 года истец обратился в клиентскую службу «Марьино» с просьбой установить период работы в ИП «Казачок» по свидетельским показаниям. После предпринятых истцом мер по розыску свидетелей ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со свидетелями У.И.В. и К.С.А. пришли в клиентскую службу «Марьино», где был составлен протокол свидетельского опроса (л.д.12-13).

Как усматривается из протокола заседания комиссии Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, Казаченко А. В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в клиентскую службу «Марьино» Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В страховой стаж, в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости Казаченко А. В. учтены периоды работы общей продолжительностью 09 лет 02 месяца 00 дней.

В ходе анализа документов выявлено, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИСП «Казачок» подтвержден одним свидетелем, что не соответствует требованиям п.38 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 года №. Согласно справке ГБУ «ЦГАТО» Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, документы данной организации на хранение не поступали и местонахождение их архиву не известно; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Константин» подтвержден двумя свидетелями. Согласно справке ГБУ «ЦГАТО Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, документы данной организации на хранение не поступали и местонахождение их архиву не известно. В личном заявлении Казаченко А.В. о подтверждении стажа свидетельскими показаниями не указан конкретный период работы в ЗАО «Константин». Кроме того, по данным персонифицированного учета, зарегистрировано ИЧП «Казачок» ДД.ММ.ГГГГ в лице руководителя Казаченко А. В. и Главного бухгалтера К.С.А.; организация АОЗТ – ЗАО «КОНСТАНТИН» зарегистрирована не была. Комиссией было рекомендовано отказать в установлении стажа работы свидетельскими показаниями в ИСП Казачок и АОЗТ - ЗАО «Константин», отказать в назначении страховой пенсии по старости Казаченко А. В. в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 9.

Решением Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий. ЕДВ и других социальных выплат Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Казаченко А. В. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 9 (л.д.24).

Как усматривается из дубликата трудовой книжки на имя Казаченко А. В., 1956 года рождения, датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят членом кооператива «Золотое руно» с исполнением обязанностей экспедитора (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ выбыл из членов кооператива по собственному желанию (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); согласно вкладышу в трудовую книжку серии АТ-III № на имя Казаченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, истец был зачислен на должности экспедитора в ИП «Казачок» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по ст.31 КЗОТ РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); в соответствии с вкладышем серии АТ-IV № на имя Казаченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен на должность экспедитора в АОЗТ «Константин» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией переведен в ЗАО «Константин» в той же должности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с реорганизацией АОЗТ «Константин» переименовано в ЗАО «Константин», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по тс.31 КЗОТ РФ (приказ №/б от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным истцом справкам, Казаченко А. В. выплачивалось пособие по безработице в периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.58),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.59),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.60),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.61),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.62),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.63),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.64),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.65),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.66),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ №ЛЮБЛ л.д.67).

Согласно полученному по запросу суда сообщению Московской печатной фабрики филиала АО «Гознак» от ДД.ММ.ГГГГ №, бланк вкладыша в трудовую книжку серии АТ-IV № был изготовлен фабрикой в 1999 году.

В соответствии с сообщением ИФНС России №12 по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «Константин» ИНН 7721005978 состояло на учете в Инспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу Предприятия «Казачок» от 1991 года, данное предприятие создано по решению Казаченко А. В., К.А.Г., являющихся учредителями предприятия, в организационно-правовой форме индивидуального семейного предприятия.

Судом в качестве свидетелей были допрошены Л.Г.В., К.С.А., Т.Т.В.

Свидетель Л.Г.В. суду показал, что познакомился с истцом при устройстве на работу в компанию «Константин» в феврале 1994 года, на тот момент истец Казаченко А.В. уже работал в данной организации в качестве водителя-экспедитора.

Свидетель К.С.А. суду показала, что она знакома с истцом с 1989 года, состоит с ним в браке с 1998 года, с 1991 года работала вместе с ним в ИП «Казачок», в котором истец являлся директором и грузчиком, а свидетель К.С.А. – главным бухгалтером, в данном предприятии истец работал до 1994 года, потом перешел работать в компанию «Константин», где работал экспедитором с 1995 года по 1997 год.

Свидетель Т.Т.В. суду показала, что она знакома с истцом с 1991 года, истец работал в ИП «Казачок», где свидетель Т.Т.В. работала продавцом по 1995 год, после чего свидетель Т.Т.В. и истец перешли работать в компанию «Константин», истец работал в данном предприятии водителем.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей Л.Г.В., К.С.А., Т.Т.В., поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, даны лицами, лично не заинтересованными в исходе дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экспедитора в кооперативе «Золотое руно» Советского района г. Москвы, и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экспедитора в ИП «Казачок» суд находит не подлежащими удовлетворению поскольку действующим пенсионным законодательством предусмотрено требование об уплате страховых взносов для включения периодов работы и трудовой деятельности в страховой стаж.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до ДД.ММ.ГГГГ, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается:

а) взносы на государственное социальное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - документами территориальных налоговых органов;

г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Доказательств, подтверждающих уплату в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена кооператива «Золотое руно» и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экспедитора в ИП «Казачок» взносов на государственное социальное страхование (за период до ДД.ММ.ГГГГ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, таких доказательств судом не добыто. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для обязания ответчика включить данные периоды в подсчет страхового стажа истца, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца суд считает необходимым отказать.

Требования истца об обязании ответчика включить в подсчет его страхового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ-ЗАО «Константин» в качестве экспедитора суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку стаж истца в указанный период подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Л.Г.В., К.С.А., Т.Т.В. В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Как усматривается из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ГБУ «ЦГАТО Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, документы данной организации на хранение не поступали и местонахождение их архиву не известно, в связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика включить в подсчет страхового стажа истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца об обязании ответчика включить в подсчет страхового стажа периодов получения пособия по безработице (на основании п.4 ст.12 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку получение истцом в указанные периоды пособия по безработице подтверждается представленными истцом справками.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Принимая во внимание, что согласно представленным ответчиком данным о стаже истца, периоды получения истцом пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были учтены ответчиком при подсчете страхового стажа истца, суд считает необходимым обязать ответчика включить в подсчет страхового стажа истца периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца об обязании ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением ДД.ММ.ГГГГ и наступления пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

При включении в подсчет страхового стажа истца спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величина индивидуального пенсионного коэффициента истца на даты обращения с заявлением н назначении страховой пенсии по старости составляет менее 9, что является основанием для отказа в назначении страховой пенсии по старости, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части суд считает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6.000 руб. 00 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим пенсионным законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения пенсионных прав, кроме того, доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика 1/3 транспортных расходов в размере 6.338 руб. 00 коп., расходов по пересылке документов в сумме 165 руб. 54 коп., расходов по копированию документов в размере 1.472 руб. 00 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих данные расходы, при этом из представленных истцом чеков (л.д.68-77, 84) не усматривается, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку данные расходы истца подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), распиской исполнителя в получении денежных средств (л.д.82), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2.000 руб. 00 коп., в остальной части данных требований отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме, так как данные расходы подтверждаются представленными истцом чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп., поскольку при подаче искового заявления Казаченко А.В. уплачена государственная пошлина в размере, большем, чем предусмотрено п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казаченко А. В. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа истца Казаченко А. В. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области в пользу Казаченко А. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп. (триста рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 2.000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Васильева