Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7702/2016 ~ М-7178/2016 от 17.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Романова М.В. и представителя ответчика Детчуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева В.И. к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы,

установил:

Ткачев В.И. обратился в суд с требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано на повреждение ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) имущества Ткачева В.И. – автомашины авто1.

В судебном заседании представитель Ткачева В.И. его требования поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» иск не признала, указав на состоявшееся в пользу истца страховое возмещение. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Махаева А.А., управлявшего автомашиной авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу под его управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Махаевым А.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине Ткачева В.И. причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истца умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении им ПДД РФ не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Махаев А.А. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомашин были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 с СПАО «Ресо-Гарантия», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, имея в виду существо заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого возмещения правомерно относятся на страховую компанию. Вместе с тем надлежит учитывать следующее.

Согласно положенному в основу заключению эксперта-техника ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Ткачева В.И. с учетом износа транспортного средства составит <данные изъяты> руб. В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу и предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанный числовой показатель за основу. Исходя же из него следует констатировать, что обязательство СПАО «Ресо-Гарантия» перед истцом о страховом возмещении прекращено (ст. 408 Гражданского кодекса РФ) выплатой до возбуждения судебного спора наряду с возмещением услуг эвакуатора (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма, рассчитанная привлеченным страховщиком компетентным специалистом, находится в пределах допустимой Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, статистической достоверности.

При таких обстоятельствах требования Ткачева В.И. о взыскании страхового возмещения и, как следствие, производные от него требования возмещения убытков и взыскания штрафа оцениваются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ткачева В.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов