Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2017 ~ М-106/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1036/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Климчук Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» к Куликову Е. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» (далее – ООО «Недвижимость Петрозаводска») обратилось в суд с иском к Куликову Е.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сана-ПДК» в лице ООО «САНА+» и Куликовым Е.В. был заключен договор № о предоставлении во временное возмездное владение и пользование квартиры, с уплатой по истечению срока действия договора стоимости квартиры, ДД.ММ.ГГГГ к договору заключено дополнительное соглашение. В дальнейшем ООО «Сана-ПДК» переименовано в ООО «Недвижимость Петрозаводска». По условиям выше названного договора ответчик принял на себя обязательство оплаты стоимости квартиры в размере <данные изъяты> у.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался производить платежи за владение и пользование квартирой, а также в счет выплаты оставшейся части стоимости квартиры в соответствии с графиком платежей, установленным в п.6.2 договора. При этом с ДД.ММ.ГГГГ Куликов Е.В. обязательства по оплате не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец обращался в суд, и решением Петрозаводского городского суда с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также принято решение о выселении Куликова Е.В. и иных проживающих с ним лиц из квартиры. Решение в установленный срок ответчик не исполнил, продолжал пользоваться квартирой по ДД.ММ.ГГГГ, только по данным акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик освободил квартиру. Истец указывает, что в период пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика образовалось неосновательное обогащение по платежам за пользование квартирой в размере <данные изъяты> у.е., что по курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ составляет 799036,64 руб. (11925,92 руб. * 67 руб.). С учетом изложенного, ООО «Недвижимость Петрозаводска» просит взыскать с Куликова Е.В. сумму долга по аренде в размере 799036,64 руб., возместить сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере 80000 руб., возместить расходы по государственной пошлине.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просит взыскать с ответчика также пени в размере 231633,74 руб.

При рассмотрении дела представитель истца Шмаеник В.А., действующий по доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что размер задолженности за пользование квартирой определен с учетом графика платежей в договоре между сторонами, одновременно не оспаривал, что такой договор расторгнут. Просит учесть, что после принятия решения о выселении ответчика и иных проживающих с ним лиц из квартиры Куликов Е.В. продолжал пользоваться квартирой, в том числе после отключения электроэнергии в жилом помещении, так как последний совершал действия по незаконному подключению к электроэнергии. Ключи от квартиры по акту приема-передачи ответчик не передавал. О том, что ответчик проживал в квартире по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует и то, что он и его супруга обращались в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик Куликов Е.В. и его представитель ФИО5, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, указав, что порядок расчета задолженности, предложенный истцом, применению не подлежит, так как вопрос оплаты пользования квартирой при расторжении договора урегулирован в п.12 договора. Также указывают, что ответчик пользовался квартирой только до ДД.ММ.ГГГГ, затем в жилом помещении была отключена электроэнергия, и пользоваться квартирой стало невозможным. С указанного времени ответчик вывозил вещи из квартиры, полностью последняя была освобождена в первых числах ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сана-ПДК» в лице ООО «САНА+» и Куликовым Е.В. был заключен договор № № о предоставлении во временное возмездное владение и пользование квартиры по адресу: <адрес>, на срок с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался приобрести право собственности на квартиру путем уплаты истцу полной стоимости квартиры к моменту истечения срока действия договора. Размеры платежей за пользование квартирой, а также сроки их внесения определены в п. 6.2 договора. Размер и сроки внесения ответчиком платежей в счет оплаты стоимости квартиры определены в п.6.1 и п. 6.2 договора.

Стоимость квартиры с учетом п. 3 договора была согласована в <данные изъяты> у.е., при этом условная единица (у.е.) принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 43 руб. Оплата производятся в российских рублях.

В п.8 договора стороны согласовали, что при нарушении ответчиком графика платежей, установленного п.6.2 договора, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили к названному договору дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость квартиры согласовали в <данные изъяты> у.е., а также предусмотрели новый график внесения платежей.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, истец обращался в суд, и решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ре публики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Куликова Е.В. в пользу ООО «Недвижимость Петрозаводска» взыскана задолженность по платежам за пользование квартирой <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., кроме того Куликов Е.В. и члены его семьи ААА, ВВВ и ХХХ были выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана плата за пользование квартирой по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куликова Е.В. истцом было направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с п.12 договора между сторонами, в соответствии с которым договор считается расторгнутым со дня направления ответчику решения истца о расторжении договора. В случае расторжения договора ответчик обязан был в 15-дневный срок со дня расторжения договора освободить квартиру.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика плату за пользование квартирой, ввиду того, что ответчик и после расторжения договора, и после решения о его выселении продолжал пользоваться квартирой.

Учитывая положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что по существу требования истца обоснованы, ООО «Недвижимость Петрозаводска» имеет право получить за счет ответчика плату за пользование квартирой в период ее необоснованного использования, у ответчика в данной части возникло неосновательное обогащение.

Между тем, расчет истца с учетом графика внесения платежей в договоре нельзя признать верным. Ввиду расторжения договора у ответчика отсутствовала и отсутствует обязанность по внесению сумм, поименованных в графике платежей. Кроме того, стороны предусмотрели в п.12 договора, что в случае расторжения договора при осуществлении взаимных расчетов при подписании акта приема-передачи с ответчика подлежат удержанию денежные средства за незаконное пользование квартирой (сверх 15-дневного срока) из расчета 600 рублей за шестнадцатый и каждый последующий день пользования до момента возврата квартиры истцу по акту приема-передачи.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договор между сторонами свидетельствует о том, что в приведенной части договора стороны согласовали порядок оплаты в случае использования квартиры ответчиком за возможным сроком ее использования. Названная оплата не может быть признана неустойкой, при этом условия о размере неустоек содержаться в иной части договора.

В отношении периода, за который ответчик обязан оплатить пользование квартирой, суд учитывает, что в нарушение условий договора Куликов Е.В. не передал квартиру после ее освобождения по акту-приема-передачи (п. 12 договора), фактически злоупотребил своими правами, выехал из квартиры без предупреждения истца, чем лишил его права использования квартиры по своему усмотрению, не передал ключи от квартиры уполномоченному лицу.

По сообщению Куликова Е.В., он при полном освобождении квартиры ключи от нее передал сотруднику охранной организации, между тем, представить конкретные сведения о лице, принявшем от ответчика ключи, Куликов Е.В. не смог. По данным справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК», являющегося управляющей компанией <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключи от квартиры № сотрудникам этой организации и сотрудникам охраны не передавались.

В связи с изложенным, доводы ответчика не соответствуют действительности.

Допрошенный в качестве свидетеля ССС, являющийся сотрудником ООО «ЖЭК», также подтвердил, что ключи от квартиры № в управляющей организации и у иных лиц отсутствовали, при этом ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в квартире, которую занимал ответчик, в холодное время года длительное время открыты окна, на звонки в дверь никто не открывает, с участием представителя истца произвели вскрытие квартиры, увидели, что ответчик в квартире не живет, вывез из нее вещи.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был оформлен акт совершения исполнительных действий об установлении не проживания ответчика и иных лиц в квартире.

Учитывая изложенное, поскольку надлежащим образом Куликов Е.В. квартиру не передал истцу, истец имеет право на взыскание с ответчика платы за пользование квартирой по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как заявлено в иске. По мнению суда, не подлежит доказыванию установление точной даты выезда ответчика из квартиры с помощью свидетельских показаний по вышеизложенным основаниям, кроме того, фактическое неиспользование Куликовым Е.В. квартиры по прямому назначению не освобождает его от внесения спорной платы при установленных обстоятельствах.

Необоснованными являются доводы ответчика и о том, что проживание в квартире было невозможным, ввиду отключения электроэнергии, данное обстоятельство ответчика также не освобождает от ответственности по договору, кроме того, как указывал сам Куликов Е.В., до начала ДД.ММ.ГГГГ он хранил в квартире свои вещи, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как установил уже суд, препятствовал истцу в пользовании квартирой, не уведомлял никого об освобождении квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 336 дней суд взыскивает 201600 руб. (600 руб. * 336 дней).

В отношении взыскания неустойки суд учитывает, что в п.8 стороны согласовали неустойку за нарушение графика платежей, установленного в п.6.2 договора. Судом же с Куликова Е.В. взыскивается сумма в соответствии с иными положениями договора (п.12), для которых конкретный вид и порядок расчета неустойки не определен. С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 231633,74 руб. не основано на договоре и законе. Решение судом принимается с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Иные доводы сторон выводы суда не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 11925,92 руб., от заявленной цены иска с учетом увеличения размер государственной пошлины составляет 13353,35 руб. В связи с изложенным, учитывая размер удовлетворенной части иска (на 19,56%) с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения расходов по государственной пошлине 2611,91 руб. (13353,35 руб. * 19,56%), в недостающей части - 1427,43 руб. (13353,35 руб. – 11925,92 руб.) суд взыскивает с истца в доход Петрозаводского городского округа.

Истцом также заявлено о взыскании суммы фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере 80000 руб. Названные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом природы понесенных истцом расходов, при том, что факт расходов подтвержден документально, учитывая назначение этих сумм, исходя из положений договора на оказание юридических услуг, суд полагает, что по своей сути названные расходы являются судебными издержками в виде расходов на представителя, подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

В ст.100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности и сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, результата рассмотренного иска, суд считает разумной, соответствующей всем вышеперечисленным обстоятельствам, сумму в 20000 руб. Однако, поскольку иск удовлетворен частично, на 19,56 %, расходы на представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований на сумму 3912 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» в счет платы за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 201 600 руб., в счет расходов по государственной пошлине 2 611,91 руб., в счет расходов на представителя 3 912 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 1 427,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 06.02.2017.