Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30625/2018 от 09.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.

при секретаре Муртазалиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыряева В В к ООО Брянская строительная компания о взыскании денежных средств

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Брянская строительная компания» и Швыряевым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве дома. Согласно условий указанного договора ООО «Брянская строительная компания» принял участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу:. Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира № В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве строительств жилого дома должно быть завершено и объект долевого строительства должен быть передан участнику (истцу) в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства истцу передан с просрочкой. Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по остеклению балкона (лоджии) в квартире истца.

Просил суд взыскать неустойку в размере за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с, обязать устранить недостатки на строительном объекте и произвести остекление балкона в, взыскать компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату билетов для вручения претензии, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что между ООО «Брянская строительная компания» и Швыряевым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве дома

Согласно условий указанного договора ООО «Брянская строительная компания» принял участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: Брянская область, г Брянск, Советский район, территория бывшего аэропорта. Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими характеристиками: квартира , общая площадь кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве строительств жилого дома должно быть завершено года и объект долевого строительства должен быть передан участнику (истцу) в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом веден в эксплуатацию

в адрес истца направлено уведомление о готовности квартиры для передачи.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства составила 66 дней.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями от 18 июля, 16 октября 2006 г., 23 июля 2008 г., 17 июля 2009 г.).

Ответчиком принятые на себя обязательства по Договору в установленный срок не выполнены, просрочка передачи объекта участнику долевого строительства на момент предъявления иска составила

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» (далее Закон РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.ч. 1,2 ст. 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, размер неустойки за 66 дней просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере

Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая правовую природу штрафа, исходя из принципа разумности и добросовестности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки на строительном объекте и обязании произвести остекление балкона, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве с целью соблюдения единообразного фасада жилого дома, проект которого утвержден Главным архитектором города Брянска и Градостроительным советом, остекление лоджий производится централизованно по единому архитектурному решению из профиля ПВХ и в стоимость настоящего договора не входит.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве оплата за остекление лоджий не входит в стоимость настоящего договора и оплачивается дополнительного участником долевого строительства до сдачи дома в эксплуатацию за цену, установленную застройщиком, но не выше рыночной стоимости на момент остекления лоджии.

Истцом оплата остекления не произведена.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика остеклить лоджию (балкон) противоречат условиям подписанного истцом договора долевого участия и не основаны на законе.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату железнодорожных билетов в сумме суд также отказывает, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что две поездки истца из Москвы в Брянск были вызваны исключительно именно необходимостью вручения ответчику претензии. Также истцом не представлено сведений о невозможности направления ответчику претензии средством почтового отправления или телеграммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Брянская строительная компания в пользу Швыряева В В неустойку в размере, моральный вред в размере, штраф в размере

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Брянская строительная компания в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: Я.Е. Федорова