Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.12.2015 по делу № 4у-6867/2015 от 23.12.2015

4у/8-6867/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 

25 декабря 2015 года                                                                       город Москва 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Л1. в защиту осужденного Ш1. о пересмотре приговора … районного суда города Москвы от … года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от … года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором … районного суда города Москвы от … года

Ш1., … года  рождения, уроженец г. …,  гражданин …, несудимый,-

осужден по п. «а»  ч. 2 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании  ст. 73 УК РФ  назначенное Ш1. наказание постановлено считать условным,  с испытательным сроком в течение 3 лет. 

Этим же приговором осужден Л2.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от … года приговор в отношении Ш1. изменен: на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ш1. от назначенного наказания освобожден. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Л1., действующий в интересах осужденного Ш1., оспаривает законность и обоснованность осуждения его подзащитного. Подробно анализируя показания осужденных Ш1. и Л2., показания свидетелей К1., С1., П1., П2., О1. и иных свидетелей обвинения, а также письменные доказательства, сопоставляя их с установленными судом обстоятельствами дела, защитник излагает свою версию событий, утверждая, что показания, данные осужденными, являются достоверными, в связи с чем утверждает об отсутствии в действиях Ш1. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а»  ч. 2 ст. 204 УК РФ. В обоснование приведенной позиции, указывая на отсутствие мотивов у его подзащитного на совершение преступления, адвокат также указывает, что  суд не учел   детализацию телефонных переговоров Ш1.  и П3., из которых усматривает провокацию преступления со стороны последнего и сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, все собранные в рамках ОРМ доказательства, по его мнению, следует признать недопустимыми. При этом указывает, что проведение ОРМ было санкционировано некомпетентным на то должностным лицом.

Помимо того, оспаривая квалификацию действий Ш1., адвокат полагает, что судом  необоснованно вменен квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств того, что Ш1. и Л2.  заранее договорились о совместном совершении преступления, в приговоре не приведено.

С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело в отношении Ш1. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Л1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ш1. осужден за совершение коммерческого подкупа, то есть за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Ш1. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, показаниями свидетеля П3., подтвержденными в ходе очных ставок с Ш1. и Л2., установлены обстоятельства вытеснения последними с рынка рабочей силы … «…», учредителем и генеральным директором которого являлся данный свидетель, и за которым было признано право на заключение государственного контракта на сумму … рублей на выполнение работ по содержанию придомовых территорий  … и … микрорайонов … района … г. Москвы, посредством понуждения к незаконному отказу от исполнения вышеуказанного государственного контракта за отступные. Кроме того, свидетель сообщил об обстоятельствах его участия в ОРМ  «оперативный эксперимент», в ходе которого по предварительной договоренности Л2. с Ш1. последний передал П3. денежные средства в размере … рублей взамен подписания им соглашения о расторжении государственного контракта № … от … года, после чего Ш1. был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Г1. (М1.), В1., З1., С2., Н1., М2., Х1., К2., С3., В2., оглашенными показаниями свидетеля Д1.

При этом показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых материалы ОРМ, протоколы расшифровок аудиозаписей, которыми установлено содержание разговоров П3. с Ш1., Л2. и Ш1. с Л2., а также документы, подтверждающие полномочия П3.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

С учетом доводов жалобы адвоката о недопустимости доказательств, добытых в ходе проведения ОРМ, необходимо отметить, что оперативный эксперимент был проведен на основании постановления, вынесенного в соответствии с законом, в частности п. 14 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченным на то должностным лицом и в сроки, установленные законом. Также следует отметить, что оперативный эксперимент проводился надлежащим лицом, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников. Каких-либо замечаний, касающихся нарушений прав граждан и основных свобод,  от участников процесса, в том числе и от Ш1., не поступило. При таких обстоятельствах считать, что результаты оперативного эксперимента являются незаконными, оснований не имеется.

Помимо того, вопреки доводам жалобы, прослушивание телефонных разговоров, их фиксация, осмотр технических средств и расшифровка произведены в соответствии с положениями закона, и аудиозаписи разговоров П3. с Ш1. и Л2. являются допустимыми доказательствами, поскольку, как следует из приговора, соответствующие мероприятия производились на основании судебного решения, а затем они были надлежащим образом задокументированы.

При этом порядок проведения ОРМ  «прослушивание телефонных переговоров» был соблюден, что подтверждается документами об их проведении, исследованными в судебном заседании.

Несостоятельными являются доводы защиты о провокации действий Л2. и Ш1. со стороны П3. и сотрудников полиции. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства однозначно свидетельствуют о том, что возникновение предприятия П3. в сфере деятельности … … района г.Москвы, вызвало негативную реакцию как у чиновника Л2., так и у предпринимателя Ш1., они оба предприняли все меры, (вплоть до подкупа),  для того, чтобы прекратить деятельность предприятия П3., как конкурента тех коммерческих предприятий, в работе которых они имели свой интерес, и их умысел на подкуп П3. был сформирован не под воздействием П3., и не под воздействием сотрудников полиции.

На основании совокупности  собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Ш1., с квалификацией  действий которого по п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ нельзя не согласиться.

Вопреки мнению защитника, судом было достоверно установлено, что преступление осужденными по делу лицами было совершено группой лиц по предварительному сговору, деньги передал П3. Ш1., но действовал он по договоренности с Л2., который, пользуясь своим должностным положением, создал такую ситуацию, при которой П3. вынужден был досрочно расторгнуть контракт. Кроме того, Л2. уговорил П3. принять его условия досрочного расторжения договора, составил проект этого соглашения и совершил ряд других, указанных в приговоре действий, направленных на достижение совместного с Ш1. преступного результата.

При этом доводы жалобы о том, что у Ш1. не было мотива, противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что последний был заинтересован в прекращении деятельности юридического лица, генеральным директором и учредителем которого являлся П3., на территории, где выполняли работу подконтрольные ему (Ш1.) предприятия.

Таким образом, приведенные защитником доводы о необоснованном осуждении Ш1. высказаны вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, которые бесспорно подтверждают виновность Ш1. в совершении инкриминированного преступления.

От назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ Ш1. был освобожден судом апелляционной инстанции на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания  РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Одновременно судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Ш1. – адвоката Л1., в том числе аналогичным изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными.

Судебная коллегия убедилась в том, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, все доводы стороны защиты, в том числе те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении Ш1. допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Л1. в интересах осужденного Ш1.  для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░1. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ … ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ … ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ … ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░