Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2017 (2-7479/2016;) от 20.12.2016

Решение

Именем Российской федерации

10 января 2017 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/17 по иску Горбунов Е.В. к <...>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Горбунов Е.В. обратился в суд с иском к <...>», которым просил взыскать не полностью выплаченную страховую сумму в размере <...> руб., неустойку в размере страховой премии, проценты за неправомерное удержание суммы недоплаты в размере <...>., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., штраф в размере <...> от суммы присужденной судом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (л.д.2-4). В обоснование требований ссылается на то, что <дата>г. произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль <...>, <дата> выпуска, VIN <номер>. На момент ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован ответчиком по полису <номер> по рискам КАСКО действием с <дата>. по <дата>. включительно. Страховая сумма составила <...> руб. Истец обратился <дата>. к страховщику, происшествие было признано страховым случаем, ремонт автомобиля нецелесообразным. <дата>г. истцу выплачено страховое возмещение на условиях полная гибель в размере <...> руб., годные остатки стоимостью <...> руб. были переданы истцом ответчику. Страховая сумма согласно п.5. 5 Правил страхования средств автотранспорта ответчика была уменьшена за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за <...>, что составило <...> руб. Истец, ссылаясь на п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 28.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, указывает на то, что страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Горбунов Е.В. отсутствовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика <...>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представил письменный отзыв (л.д.37-39).

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <...>, гос. рег. знак <номер>, под управлением водителя Горбунов Е.В., и <...>, гос. рег.знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего <...>». В результате ДТП принадлежащий истцу Горбунов Е.В. автомобиль получил технические повреждения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страховании, установлена франшиза в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пунктом 1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивается исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обращался в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за просрочку исполнения ответчиком обязательств.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, расчет процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, находит расчет верным.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения указанной статьи, принимая во внимание правовую природу неустойки, учитывая, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а также период просрочки исполнения обязательства, размер суммы недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <...> руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения судом установлен, суд в соответствие с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает и разъяснение в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку <...>» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Горбунов Е.В. подлежит взысканию штраф в размере <...> от сумм, присужденных судом в пользу потребителя: <...> руб. страховое возмещение + <...> руб. неустойка + <...> руб. компенсация морального вреда = <...> коп.

Поскольку ответчик просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе и к штрафным санкциям, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, а также несоразмерность штрафа наступившим для истца последствиям.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа за нарушение сроков выплаты страховой суммы до <...> руб., приняв по внимание заявление ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, категорию дела, явку представителя в одно судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., отказав во взыскании расходов в размере <...> руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме <...> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 422, 961, 963, 964 954 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ <...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ <...>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░