Решение по делу № 2-186/2018 (2-3745/2017;) от 07.12.2017

Дело № 2-186/18                                                                                                                                

РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации

26 января 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                           Лебедевой А.В.

при секретаре                                                             Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гударенковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гударенковой В.Г. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и Гударенковой В.Г. (далее по тексту Заемщик) 01.11.2013 года был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Гударенкова В.Г. получила кредит в сумме 128 000 рублей на срок до 01.11.2018 года, под 16,5% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Просят взыскать с Гударенковой В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 01.11.2013 года в размере 110 951 рубль 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 419 рублей 03 копейки.

          Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

          Ответчик Гударенкова В.Г. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется письменное возражение, согласно которого просит снизить размер неустойки.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

         Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

          В силу ч.1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Гударенковой В.Г. 01.11.2013 года заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым заемщик получила «Потребительский кредит» в сумме 128 000 рублей на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых.

     Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от 01.11.2013 года, из которого следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере 128 000 рублей (л.д.22).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора НОМЕР от 01.11.2013 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.16-оборот).

         В силу п.4.2.3. вышеуказанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.17-оборот).

          Согласно п.3.3. кредитного договора НОМЕР от 01.11.2013 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или/ уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.16-оборот).

           В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 10.10.2016 года задолженность ответчика составляет 110 951 рубль 60 копеек, в том числе: неустойка -6 378 рублей 22 копейки; просроченные проценты -11 950 рублей 10 копеек; просроченный основной долг -92 623 рубля 28 копеек (л.д.10).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2016 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, в добровольном порядке требования Гударенковой В.Г. не исполнены.

         В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.       

         В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

          В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает и пределы необходимых права и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника суд приходит к выводу, что установленные в договоре пени не обеспечивают баланс интересов сторон и не соответствуют компенсационной природе неустойки.

         Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является высоким, суд считает возможным снизить размер неустойки с 6 378 рублей 22 копеек до 1 000 рублей.

       В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Согласно записи ЕГРЮЛ от 04.08.2015 года наименования банка с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (краткое наименование - ПАО «Сбербанк России»).

        При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Гударенковой В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 01.11.2013 года в размере 105 573 рубля 38 копеек, в том числе: неустойка - 1 000 рублей; просроченные проценты -11 950 рублей 10 копеек; просроченный основной долг -92 623 рубля 28 копеек.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР от 25.09.2017 года на сумму 1709 рублей 51 копейку, НОМЕР от 08.11.2016 года в размере 1709 рублей 52 копейки.

      Суд считает, что следует взыскать с Гударенковой В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419 рублей 03 копейки.

      Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

      Взыскать с Гударенковой В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 01.11.2013 года по состоянию на 10.10.2016 года в размере 105 573 рубля 38 копеек, в том числе: неустойка - 1 000 рублей; просроченные проценты -11 950 рублей 10 копеек; просроченный основной долг -92 623 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 419 рублей 03 копейки, всего 108 992 рубля 41 копейку.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Председательствующий                                                        А.В. Лебедева