Решение по делу № 2-1867/2019 ~ М-419/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-1867/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова М.И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов М.И. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что < Дата > между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор № страхования автотранспортного средства марки «И», государственный регистрационный знак №, по условиям которого страховыми рисками были обозначены «ущерб», страховая сумма составила 1831555 рублей, период страхования – с < Дата > по < Дата >, безусловная франшиза – 10000 рублей по риску ущерб по каждому страховому случаю. Возмещение ущерба происходит по стоимости ремонта на СТОА по направлению страховщика. < Дата > около 09 часов 00 минут у < адрес > он обнаружил на автомобиле марки «И» механические повреждения, а именно: были разбиты левое переднее стекло, правое заднее стекло. По факту порчи принадлежащего ему автомобиля он обратился в полицию с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого < Дата > Отделением полиции по обслуживанию микрорайона «Свияга» ОМВД России по Засвияжскому району < адрес > было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием события преступления. < Дата > он поставил ООО «Группа Ренессанс Страхование» в известность о наступлении страхового случая и согласовал проведение осмотра транспортного средства с 16 часов 00 минут по адресу: < адрес > < Дата > он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив к нему необходимые документы. Не получив страховой выплаты, < Дата > им в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена телеграмма, в которой он предложил представителю страховщика прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства автоэкспертом < Дата > по адресу: < адрес >, предупредив, что в случае отсутствия представителя Общества оценка будет произведена без него. Однако страховщик своего представителя для осмотра автомобиля так и не направил. Согласно заключению АНО "Л" № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «И», государственный регистрационный знак №, составила 1230478 рублей. За производство такой экспертизы им были понесены расходы в размере 3000 рублей. < Дата > им в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, а также компенсировать затраты на проведение оценки ущерба, однако до настоящего времени такая претензия страховщиком удовлетворена не была. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Емельянов М.И. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1223478 рублей, расходы, понесенные им на оплату экспертизы, в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 1828 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в его пользу.

Впоследствии Емельянов М.И. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1223478 рублей, расходы, понесенные им на оплату экспертизы, в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 15 548 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в его пользу.

Впоследствии Емельянов М.И. заявленные требования вновь уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1230 563 рублей, расходы, понесенные им на оплату экспертизы, в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 15 548 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 62 539 рублей 57 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в его пользу.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Емельянов М.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель Емельянова М.И. по доверенности Орлов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. В суд от представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Драньковой В.Н. поступили письменные объяснения относительно заявленных требований, из которых следует, что < Дата > Емельянову М.И. была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 546160 рублей 52 копеек, а < Дата > – доплата страхового возмещения в размере 684402 рублей 48 копеек. Ранее суду были представлены письменные возражения на иск, в которых представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Дранькова В.Н. в удовлетворении заявленных Емельяновым М.И. исковых требований просила отказать. Однако в случае, если суд придет к выводу об обоснованности таких требований, просила снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до минимально возможного. Письменные возражения на иск и письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Изучив исковое заявления и уточнения к нему, исследовав письменный материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Емельянов М.И. является собственником автомобиля марки «И», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №.

< Дата > между Емельяновым М.И. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ныне – АО «Группа Ренессанс Страхование») был заключен договор страхования № названного выше транспортного средства по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» и «Несчастный случай», срок действия договора – с 00 часов 00 минут < Дата > по 23 часа 59 минут < Дата >. Страховая премия в размере 129941 рубля уплачена Емельяновым М.И. несколькими платежами < Дата >.

Указанным договором страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 1831 555 рублей.

< Дата > около 09 часов 00 минут у < адрес > Емельнов М.И. обнаружил на принадлежащем ему автомобиле марки «И» механические повреждения, а именно: были разбиты левое переднее стекло, правое заднее стекло.

По факту порчи принадлежащего ему автомобиля < Дата > Емельянов М.И. обратился в полицию с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого < Дата > Отделением полиции по обслуживанию микрорайона «Свияга» ОМВД России по Засвияжскому району < адрес > было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием события преступления.

< Дата > Емельянов М.И. в лице своего представителя по доверенности Ж.Е.В. поставил ООО «Группа Ренессанс Страхование» в известность о наступлении страхового случая и согласовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства в 16 часов 00 минут < Дата > по адресу: < адрес >.

< Дата > Емельянов М.И. направил посредством почтовой связи в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом случае, в котором просил произвести страховую выплату, приложив необходимые документы.

< Дата > Емельяновым М.И. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена телеграмма, в которой он предлагал представителю страховщика прибыть на осмотр транспортного средства для проведения независимой экспертизы. По результатам такого осмотра АНО "Л" было составлено экспертное заключение № от < Дата >, согласно которому размер материального ущерба (компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта) автомобиля марки «И», государственный регистрационный знак №, составляет 1230478 рублей.

За проведение такого экспертного исследования Емельянов М.И. оплатил денежные средства в размере 3 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими договором и квитанцией.

< Дата > Емельянов М.И. посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой просил произвести страховую выплату, а также возместить расходы, понесенные им на проведение независимой экспертизы. Однако такая претензия со стороны страховщика осталась без удовлетворения.

На основании экспертного заключения № от < Дата >, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1282246 рублей, то есть более 75 % от страховой суммы. В этой связи, поскольку ремонт экономически нецелесообразен, страховщиком была признана полная гибель застрахованного транспортного средства, а в адрес Емельянова М.И. было направлено уведомление с предложением выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения в зависимости от его желания оказаться от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика либо оставить годные остатки за собой.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Д.В.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Д".

Согласно заключению эксперта ООО "Д" Б.А.С. №М от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «И», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа по состоянию на < Дата > составляла 1240563 рубля. Расчет стоимости годных остатков автомобиля марки «И», государственный регистрационный знак №, не производился в связи с несоблюдением условий для его расчета, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой суммы по договору страхования 028АТ-18/00240 от < Дата >.

И хотя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная таким заключением, отличается от стоимости, определенной экспертным заключением АНО "Л" № от < Дата >, выполненным по заказу Емельянова М.И., и экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг» № от < Дата >, выполненным по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», заключение эксперта ООО "Д" Б.А.С. № от < Дата > суд находит более объективным, чем экспертное заключения, представленные сторонами, поскольку экспертиза в ООО "Д" была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельственно и точно ответил на поставленный судом вопрос, такое заключение эксперта соответствует требованиями гражданского процессуального закона, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, в связи с чем оснований не доверять представленному суду заключению и компетентности эксперта суд не усматривает.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительный размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате произошедшего < Дата > страхового случая, составляет 1240563 рубля, а размер страхового возмещения, подлежащего выплате Емельянову М.И. страховщиком - 1230563 рубля, то есть за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 10000 рублей.

Пунктом 10.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.

Согласно п.11.4 Правил, в течение 15 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

По сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», заявление Емельянова М.И. о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами было получено АО «Группа Ренессанс Страхование» < Дата >. Следовательно, срок для принятия решения о признании/непризнании события страховым случаем истекал < Дата >.

< Дата > страховщиком на обращение Емельянова М.И. был дан ответ, из которого следует, что согласно заключенного между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования транспортного средства марки «И», государственный регистрационный знак №, возмещение ущерба производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, по смыслу п.1 ст.929 и п.1 ст.930 ГК РФ обязанность у страховщика перед страхователем заключается в возмещении ущерба (убытков) в застрахованном имуществе и носит денежный характер, а потому ссылка страховщика на порядок возмещения ущерба через организацию ремонта транспортного средства на СТОА является несостоятельной.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», претензия, в которой Емельянов М.И. обосновал размер страхового возмещения, приложив в подтверждение такого ущерба соответствующее экспертное заключение, была получена страховщиком < Дата >.

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена Емельянову М.И. не позднее < Дата >.

Вместе с тем, из представленных суду платежных поручений № и № усматривается, что выплаты страхового возмещения в размере 546160 рублей 52 копеек и 684402 рублей 48 копеек были произведены истцу страховщиком лишь < Дата > и < Дата > соответственно, то есть в период нахождения настоящего спора в суде.

Установив, что со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование» имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, которой предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Представленный стороной истца расчет процентов проверен судом и является неверным.

При определении размера процентов суд учитывает размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в период времени с < Дата > по < Дата > в размере 1230563 рублей и в период времени с < Дата > по < Дата > в размере 684402 рублей 48 копеек.

Таким образом, за период времени с < Дата > по < Дата > проценты АО «Группа Ренессанс Страхование» за пользование денежными средствами Емельянова М.И. составляют 43 448 рублей 04 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка,	Проценты, руб.
	c	по	дни
1 230 563	< Дата >	< Дата >	82	7,75%	21425,28
684402, 48	< Дата >	< Дата >	68	7,75%	9881,65
684402, 48	< Дата >	< Дата >	42	7,50%	5906,49
684402, 48	< Дата >	< Дата >	42	7,25%	5709,60
684402, 48	< Дата >	< Дата >	4	7,00%	525,02
Итого:					43448, 04

Взыскиваемые по ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которой судом могут быть применены положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в возражениях на иск стороной ответчика заявлено о применении названной выше нормы материального права и снижении размера подлежащего взысканию размере штрафа. О применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию процентов в ходе рассмотрения дела не поступило, соответственно, никаких обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов, не приведено и доказательств тому не представлено, тогда как применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Емельянова М.И. и документально подтвержденные расходы, понесенные им на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.

Застраховав принадлежащий ему автомобиль в ООО «Группа Ренессанс Страхование» Емельянов М.И. выступил как потребитель соответствующих услуг, предназначенных для личных бытовых нужд.

В этой связи, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ни нормами ГК РФ, регулирующими вопросы имущественного страхования, ни Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулированы, к данному спору подлежат применению положения ст.ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчиком были нарушены права Емельянова М.И. на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным частично удовлетворить заявленные Емельяновым М.И. исковые требования об этом и взыскать в его пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей»).

С учетом заявленного стороной ответчика в возражениях на иск ходатайства об уменьшении штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что подлежащая взысканию в пользу Емельянова М.И. сумма штрафа в размере 25 724 рублей 02 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения его размера до 10 000 рублей.

Таким образом, заявленные Емельяновым М.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку Емельянов М.И. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 528 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 448 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 61448 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 528 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░