Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31579/2017 от 01.09.2017

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-31579/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сергеева А.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 определение Пикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2017 года по делу по иску Сергеевой Анны Владимировны к ООО фирма «Таурас-96» частично удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16500 рублей, а всего 49500 рублей.

Не согласившись с данным решением, Сергеева А.В. подала апелляционную жалобу, которая не содержит доводов, по которым решение суда считает незаконным и необоснованным.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков – до 29 марта 2017года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 марта 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель Сергеева А.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Сергеевой А.В. судом первой инстанции оставлена без движения по причине ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ с предоставлением срока не позднее 29 марта 2017 года для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления ее без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку она не содержит доводов, по которым решение суда следует считать незаконным и необоснованным. До настоящего времени апелляционная жалоба, содержащая доводы об отмене решения суда, Сергеевой А.В. не представлена.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по адресу заявителя, о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сергеевой А.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи