Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2013 ~ М-24/2013 от 17.01.2013

№ графы отчета 69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года г.Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ализаевой Е.К.

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием помощника прокурора Лихославльского района Ушаковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело 2-67/2013 по иску прокурора Лихославльского района в интересах неопределенного круга лиц.

УСТАНОВИЛ:

17 января 2013 года в Лихославльский районный суд поступил иск прокурора Лихославльского района в интересах неопределенного круга лиц к МУП « Вариант-А» о признании противоречащим требованиям действующего законодательства п. 3.3.7 договора управления многоквартирным домом № в <адрес>, заключенного между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и МУП «Вариант-А». В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Лихославльского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что пункт 3.3.7 договора управления многоквартирным домом, предусматривает, что управляющая организация имеет право приостанавливать или ограничивать предоставление Собственникам коммунальных услуг по договору, в следующих случаях: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг; под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения. Указанный пункт договора противоречит требованиям законодательства, а именно ст. 422 ГК РФ, п.8 ч.1 ст. 4, п.4 ч.2 ст. 44, ч.5 ст. 46, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, а также Постановлению Правительства от 6 мая 2011г. N354, поскольку исполнитель может ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя. На основании изложенного просит признать противоречащим требованиям действующего законодательства п. 3.3.7 Договора управления многоквартирным домом № в <адрес>, заключенного между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и МУП «Вариант-А». Обязать МУП «Вариант-А» привести в соответствие с требованиями действующего законодательства договор управления многоквартирным домом № в <адрес>, заключенного между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и МУП «Вариант-А», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора поддержала требования по основаниям изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика – МУП «Вариант -А» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав что о дате времени и месте судебно заседания извещен, исковые требования признает полностью и не возражает против вынесения решения в связи с признанием иска ответчиком, последствия признания иска разъяснены.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Помощник прокурора не возражала против принятия решения на основании признания иска ответчиком.

Судом принимается признание иска представителем ответчика, поскольку данное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Лихославльского района Тверской области удовлетворить в связи с признанием иска ответчиком.

Признать противоречащим требованиям действующего законодательства п. 3.3.7 договора управления многоквартирным домом № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и МУП «Вариант-А».

Обязать МУП «Вариант-А» устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения законодательства, а именно: привести в соответствие с требованиями действующего законодательства договор управления многоквартирным домом № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и МУП «Вариант-А».

Разъяснить прокурору, ответчикам последствия признания иска ответчиком: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в противном случае может быть принято решение об отказе в принятии искового заявления (ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ) или о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий: Е.К. Ализаева