Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29933/2018 от 24.07.2018

Судья – Киндт С.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Согбатян С.М. к Сафронову Е.В. о признании договора купли-продажи притворной сделкой

по апелляционной жалобе представителя Согбатян С.М. по доверенности Алманова Г.Т. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14.03.2018г. с возражением на апелляционную жалобу представителя Сафронова Е.В. по доверенности Юхневича М.В.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Сафронова Е.В. по доверенности Юхневича М.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Согбатян СМ. обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор купли-продажи недвижимости от <...> (жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу: <...> <...>, заключенные <...> между Сафроновым Е.В. и Согбатян С.М. - притворной сделкой; применить последствия недействительности притворной сделки по договору купли-продажи недвижимости от <...> (жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу: <...>, заключенные <...> между Сафроновым Е.В. и Согбатян С.М., путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделкам.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого, Сафронов Е.В. занял Согбатян С.М. 1 300 000 рублей. При этом, в соответствии с договором заимодавец (истец) обязуется не распоряжаться (не продавать, не закладывать, не дарить земельный участок, с расположенным на нем зданием. Указанная ссылка, в договоре займа обусловлена тем, что ответчик дал истцу в займы, только при условии, если Согбатян С.М. переоформит на Сафронова Е.В. свой дом с землей. Поэтому в тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости от <...> согласно которому истец продала, а ответчик купил указанные выше дом и земельный участок, по адресу: <...>. Цена в договоре указана 1 300 000 рублей. Каких-либо денег ни по договору займа, ни по купли-продажи истец не получала. Истец считает, что сделка купли-продажи недвижимости является притворной, безденежной, так как у истца не было намерения продавать указанное недвижимое имущество. Расчет но указанному договору купли-продажи не производился. Фактическая передача объектов недвижимости не произошла, ключи от дома ответчику не передавались. Истица по настоящее время проживает в указанном доме.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14.03.2018г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, с Согбатян С.М. взыскана государственная пошлина в доход государства 4200 рублей, а также отменены меры обеспечения иска обеспечения иска Согбатян С.М. к Сафронову Е.В. о признании договора купли-продажи притворной сделкой, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 12.12.2017г. в виде: наложения ареста на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, общая площадь <...>.м., этажность1, поземная этажность: 0, кадастровый <...>, по адресу: <...> и запрета регистрационных действий, до рассмотрения спора по существу.

В апелляционной жалобе представитель Согбатян С.М. по доверенности Алманов Г.Т. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сафронова Е.В. по доверенности Юхневич М.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Сафронова Е.В. по доверенности Юхневич М.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14.03.2018г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

При этом в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, между Согбатян С.М. и Сафроновым Е.В. заключен договора купли-продажи недвижимости от <...> из которого следует, что «Продавец» передала в собственность, а «Покупатель» принял и оплатил, в соответствии с условиями договора, следующее недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером<...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., по адресу: <...> и расположенное на нем здание, назначение: жилой дом, площадь: общая <...> кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый <...>, по адресу: <...>

Согласно пункту 4 Договора купли-продажи недвижимости от <...> отчуждаемый земельный участок и жилой дом проданы за 600 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего Договора.

В пункте 9 указанного договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно копии реестровых дел, договор купли-продажи от <...> жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, соответствует требованиям действующего законодательства, переход права собственности от Согбатян С.М. к Сафронову Е.В. прошел государственную регистрацию.

Согласно договору займа от <...> заключенному между Сафроновым Е.В. и Согбатян С.М., Сафронов Е.В. представил Согбатян С.М. заем в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользования которым были установлены в размере 7 % от указанной суммы ежемесячно, со сроком возврата займа до <...>

При подписании договора займа, указанная в нем сумма передана Согбатян С.М., что подтверждается распиской Согбатян С.М. от <...> в получении от Сафронова Е.В. 1 300 000 рублей.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от <...> Сафронову Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>

Согласно выписке из ЕГРН от <...>. Сафронову Е.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, общая площадь <...> кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый <...>, по адресу: <...>

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка не является притворной, поскольку в заключенном договоре купли-продажи от <...> отражены все существенные условия договора и волеизъявление сторон, направленное на заключение именно договора купли-продажи, сделка прошла государственную регистрацию, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского края полагает верным вывод суда о том, что в заявленных требованиях следует отказать, поскольку требования Согбатян С.М. о признании договора купли-продажи недвижимости от <...> притворной сделкой не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что истица не выезжала из спорного дома и продолжает в нем проживать, что свидетельствует с ее стороны о притворности сделки, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14.03.2018г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14.03.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Согбатян С.М. по доверенности Алманова Г.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи