Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2012 ~ М-258/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-921/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 г. г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Чадранцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридович Е.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Спиридович Е.П. обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка 1 рег. знак № под управлением ФИО1 и автомашины марка 2 рег. знак № под управлением Спиридович А.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису № Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №. 22.11.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный комплект документов, установленный п.44 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. По мнению истца, страховое возмещение не покрывает причиненные убытки. Самостоятельно обратилась в ООО 1, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ которого определено, что расходы на восстановительный ремонт вышеназванного транспортного средства составляют <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Спиридович Е.П. - Голобородова И.Н. вышеуказанные обстоятельства подтвердила и заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н. иск не признала, при этом не оспаривала результаты судебной оценочной экспертизы. Считает, что расходы на услуги представителя с учетом достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам следует снизить. Просит суд возложить расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы, на истца, пропорционально размеру исковых требований, отказанных последнему. Кроме того, оснований для взыскания понесенных расходов на проведение досудебного отчета не имеется.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о причинах неявки суду не сообщило, не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьях 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка 1 рег. знак № под управлением ФИО1 и автомашины марка 2 рег. знак № под управлением Спиридович А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Спиридович Е.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Актом от 20.12.2011 г. ООО «Росгосстрах» признало вышеназванное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и распорядилось выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Отчетом ООО 1 № определено, что стоимость устранения дефектов автомашины марка 2 рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

При этом, из представленного ответчиком экспертного заключения № подготовленного ООО 2 следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет в общей сумме <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией акта о страховом случае (л.д.8), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11), копией отчета № ООО 1л.д.27-37), копией акта осмотра транспортного средства ООО 2 (л.д. 42-44), копией экспертного заключения (калькуляции) № № ООО 2л.д.46).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец считает, что страховое возмещение не покрывает расходы, которые он вынужден нести для восстановления транспортного средства, в связи с чем обратился в ООО 1 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины истца. Согласно отчета № г., подготовленного названной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что ответчик признал вышеназванное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что следует из копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Принимая во внимание то, что в процессе рассмотрения настоящего дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой было предложено поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП 1

Из экспертного заключения № подготовленного вышеуказанным экспертом, следует, что рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марка 2 рег. знак №, с учетом износа деталей, на момент причинения ущерба, составляет <данные изъяты>

Эксперт ИП 1 является членом саморегулируемой организации оценщиков Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в реестр оценщиков 28.01.2008 года за №, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы предупрежден.

Поскольку данное заключение эксперта является подробным, основанном на детальном изучении обстоятельств дела, приведены расчеты, с указанием объема и характера требуемых работ, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта. При этом, сторонами данное заключение не оспаривается, в связи с чем, заключение эксперта признается допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего возмещению, суд находит, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа.

Кроме того, под. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 (далее также - Правила), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из определенной заключением экспертов суммы страхового возмещения подлежит исключению 23569руб. 53 коп., которые ответчиком были выплачены.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», как страховщика потерпевшего при ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (с учетом уже возмещенной истцу суммы) в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявления о возмещении данных расходов, считает, что с учетом достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам их следует снизить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиридович Е.П. и ООО 3 заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, а именно изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, оказать помощь в сборе дополнительных документов, необходимых для написания искового заявления, подготовить документы и направить их в суд, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> (п.п. 1, 2 договора) (л.д. 22).

В названный день истец по квитанции № оплатил ООО 3 в счет оказания юридических услуг <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.6 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, находит требования по возмещению данных расходов подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 6000 руб.

Утверждение представителя ответчика о том, что оснований для взыскания понесенных расходов на проведение досудебного отчета не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы являлись необходимыми (ст.94 ГПК РФ). Необходимость их несения у суда не вызывает сомнений в связи с тем, что истец при обращении в суд должен был подтвердить свои требования о неполном возмещении ему страхового возмещения и приложить соответствующие доказательства (п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ), а также цена настоящего иска, определенная исходя из представленного отчета оценщика, влияла на определение подсудности данного спора (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ) и никакими другими доказательствами не могла быть подтверждена.

При этом, представитель ответчика просил возложить расходы, понесенные им на проведение судебной экспертизы, на истца, пропорционально размеру исковых требований, отказанных последнему.

Из представленного платежного поручения № следует, что стоимость судебной экспертизы оплачена ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

На основании ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, на него подлежат возложению судебные расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру исковых требований, в которых ему отказано, а именно в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридович Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спиридович Е.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., по оплате за выдачу доверенности - <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлины - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридович Е.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2012 г.