Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2017 (2-3864/2016;) ~ М-3583/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием:

представителя истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности Русановой О.Н.,

представителя ответчика Шальневой Д.С. по доверенности Масаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Шальневой Дарье Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к Шальневой Дарье Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Ш.Г.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому Ш.Г.Ф. был предоставлен кредит на сумму 1573 468 рублей, на срок 120 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12.50 % годовых, для приобретения недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, и прилегающего земельного участка общей площадью 400 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № Ш.Г.Ф. был предоставлен потребительский кредит на сумму 350000 рублей, на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18.9 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № Ш.Г.Ф. была предоставлена кредитная карта RUR Visa Classic Cashс, с кредитным лимитом на сумму 35000 рублей, с условием уплаты процентов под 29 % годовых, таким образом был заключен кредитный договор по кредитной карте №.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Ш.Г.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества умершего, является ответчик Шальнева Д.Г., которая в добровольном порядке отказывается от выполнения обязательств по кредитному договору.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества Ш.Г.Ф. размером в сумме не менее 1899 860 рублей в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 1 706894,66 рублей, задолженность по кредитному договору № в размере 389908,57 рублей, задолженность по кредитной карте № в размере 44067,81 рублей, а всего 2140 871,04 рублей, в том числе как подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества с ответчика Шальневой Дарьи Геннадиевны, взыскать с ответчика Шальневой Дарьи Геннадиевны в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате отчета независимого оценщика ООО «Центр «ИЛЕКТА» в размере 7 500 рублей, в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед АО «Райффайзенбанк» обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, состоящую из 3-х жилых комнат, имеющую общую площадь 80.6. кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, прилегающий земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., путем продажи с публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства в соответствии с законодательством. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1519 888 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины, связанной с подачей в суд искового заявления в сумме 18904,35 возложить на ответчика, в том числе как подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности Русанова О.Н., поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шальневой Д.С. по доверенности Масалова О.А. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица администрация Шпаковского муниципального района в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия и вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо Шальнев С.Г. буду надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела по существу, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности не явки, суду не предоставил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Ш.Г.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому Ш.Г.Ф. был предоставлен кредит на сумму 1 573 468 рублей, на срок 120 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12.50 % годовых, для приобретения недвижимого имущества (квартиры), расположенной по <адрес>, и прилегающего земельного участка общей площадью 400 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № Ш.Г.Ф. был предоставлен потребительский кредит на сумму 350 000 рублей, на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18.9 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № Ш.Г.Ф. была предоставлена кредитная карта RUR Visa Classic Cashс, с кредитным лимитом на сумму 35 000 рублей, с условием уплаты процентов под 29 % годовых, таким образом был заключен кредитный договор по кредитной карте №.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Г.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела наследниками первой очереди, принявшим наследство заемщика, является дочь наследователя – Шальнева Дарья Геннадиевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Материалы дела содержат отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества №, выполненного ООО «Центр «Илекта» согласно которому, стоимость квартиры расположенной по <адрес>, составляет 1625460 рублей, стоимость земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу составляет 274400 рублей.

Также в материалах дела содержится заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества, квартиры и земельного участка, на момент смерти Ш.Г.Ф. составляет 1072958 рублей.

Ввиду наличия значительной разницы в рыночной стоимости имущества, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дано заключение НП Центр независимой экспертизы «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что рыночная стоимость имущества расположенного по адресу: <адрес>, на момент смерти Ш.Г.Ф. 19. октября 2017 года, составляет 1192218 рублей.

Эксперт Филицина Н.С., будучи допрошенной в судебном заседании по существу проведенной экспертизы суду пояснила, что рыночная стоимость имущества, в размере 1192218 рублей, на момент смерти Ш.Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, указана с учетом цены на земельный участок и самого недвижимого имущества - квартиры, а причиной противоречий в стоимости спорного недвижимого имущества расположенного по вышеуказанному адресу указанных в заключении ООО «Центр «Илекта» от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №-с от ДД.ММ.ГГГГ, являются разные даты оценки по состоянию на которые были определены эти рыночные стоимости. Кроме того, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества согласно отчету об оценке №, выполненного ООО «Центр «Илекта» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ошибочна (поскольку дважды учитывается стоимость земельного участка) и основана на данных, не позволяющих проверить их достоверность.

Заключение эксперта НП Центр независимой экспертизы «Спектр» №-Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ будет положено в основу решения суда, как доказательство рыночной стоимости вышеуказанного имущества на момент смерти Ш.Г.Ф. то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Шальневой Д.С. по доверенности Масалова О.А., предоставила суду приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шальнева Д.Г. внесла денежные средства на счет АО «Райффайзенбанк» в размере 1192218 рублей.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, в пределах наследственной массы, обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду исполнения ответчиком требований истца на стадии рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, после обращения истца в суд и/или принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

С учетом выше приведенных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг независимого оценщика ООО «Центр «ИЛЕКТА» в размере 7 500 рублей, а также государственную пошлину в 14922,18 рублей, остальные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Шальневой Дарье Геннадиевне, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Шальневой Дарьи Геннадиевны в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14922,18 рублей.

Взыскать с Шальневой Дарьи Геннадиевны в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Центр «ИЛЕКТА» в размере 7 500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Гладских Е.В.