Определение о прекращении производства по делу от 06.09.2018 по делу № 3а-3274/2018 от 13.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года         г. Москва

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Давтян М.А.,

с участием прокурора Слободина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3274/2018 по административному исковому заявлению Андрианова Николая Алексеевича о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» в части пункта 3 приложения к постановлению, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Москвы от 27 февраля 2018 года № 115-ПП «О реализации пилотного проекта «Электронный дом» и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. № 428-ПП» пункт 3 Порядка изложен в новой редакции, согласно которой установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта «Электронный дом», инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

Андрианов Н.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3 приложения к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры № * в г. Москве.

В июне 2018 года въезд на придомовую территорию был перекрыт шлагбаумами, при этом согласно полученному административным истцом ответу из управы Таганского района шлагбаумы были установлены в предусмотренном обжалуемым постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП порядке на основании решения Совета депутатов муниципального округа Таганский.

Полагая, что возможность принятия решения об установке ограждающих конструкций простым, а не квалифицированным большинством голосов, а также на основании голосования лишь собственниками помещений физическими лицами, без учета мнения юридических лиц, нарушает его права и противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, просит признать недействующим постановление Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» в части пункта 3 приложения к постановлению.

Административный истец Андрианов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством телефонограммы, направления судебного извещения по указанному в административном исковом заявлении адресу. Также сведения о времени судебного заседания были размещены в установленном порядке на официальном сайте Московского городского суда.

В судебном заседании представителями Правительства Москвы Чадиным А.А., Стужиной Т.А., Гасановым М.Г.О. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что нормативный правовой акт в оспариваемой редакции не применялся к административному истцу, поскольку ограждения на придомовой территории были установлены на основании ранее действующей редакции постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП.

Прокурор Слободин С.А. в судебном заседании полагал возможным ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичные основания прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта предусмотрены в п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: * явилось решение Совета депутатов муниципального округа Таганский от 24 февраля 2016 года, которое, в свою очередь, было принято на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31 августа 2015 года, в соответствии с которым более 2/3 собственников помещений в доме проголосовали за установку ограждающих устройств на территории дома.

При этом как на момент принятия решения собственниками, так и на момент принятия решения Советом депутатов муниципального округа Таганский оспариваемый пункт постановления действовал в редакции, согласно которой установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы административного истца о том, что шлагбаумы на придомовой территории установлены в соответствии с п. 3 Порядка (в оспариваемой редакции), чем нарушены его права, своего подтверждения в ходе судебного заседание не нашли.

Напротив, постановление Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП в оспариваемой редакции к административному истцу не применялось и не затрагивает права, свободы и законные интересы Андрианова Н.А., в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2013 ░░░░ № 428-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░░░░░░░        ░░░░░░ ░.░.

3