Решение по делу № 2-3602/2017 от 26.01.2017

                                      Дело № 2-3602/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 апреля 2017 года                                             г. Петропавловск – Камчатский

        Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

    при секретаре Йылмаз Л.Н.,

    с участием:

    представителя истца ТАВ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАВ к ВВИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

ПАВ обратился в суд с иском к ВВИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер (далее г/н) <данные изъяты> под управлением ВВИ, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под его управлением, собственником которого он и является. В результате столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по проведению дефектовки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса по оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ПАВ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ТАВ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ВВИ извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, возражений, ходатайств в суд не представил.

Третье лицо БВА извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, возражений, ходатайств в суд не представил.

С учетом положении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ВВИ, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника транспортного средства ПАВ В результате столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения.

Вина ВВИ в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ВВИ требований п. 8.5 ПДД РФ, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно экспертному заключению САТЭ «Служба АвтоТехЭксперт» об оценке автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно договору №-А на проведение первичной независимой технической экспертизы общая стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты>. и оплачено истцом, что подтверждается копией чека на указанную сумму (л.д. 42-44). Также истец понес расходы по составлению дефектовочного акта в размере <данные изъяты>. (л.д. 45-46) и расходы на оплату эвакуатора при транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 47). Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Доказательств возмещения материального ущерба в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., по составлению дефектовочного акта в размере <данные изъяты> и расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов за отправление телеграмм в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, истцом направлены две телеграммы в адрес ответчика и в адрес третьего лица БВА и оплачено за каждую по <данные изъяты>. (л.д. 17-18).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что права истца БВА не нарушены, суд полагает требования в части взыскания с ВВИ расходов по направлению телеграммы в адрес БВА необоснованными, в связи с чем удовлетворяет требования в части взыскания почтовых услуг по отправлению телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>.

     Истец просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Однако в силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" на правоотношения между сторонами не распространяется. С учетом изложенного, учитывая, что в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, телесных повреждений истцу причинено не было, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ПАВ ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

        Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении указанной суммы (л.д. 48).

        Предметом договора является юридическое сопровождение при урегулировании (до судебном и судебном) спора, возникшего из данного ДТП.

Учитывая объем оказанных услуг (консультирование, информирование, подготовка документов, составление и подача иска в суд, участие в судебном заседании и т.д.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты>.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, в размере <данные изъяты>.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере <данные изъяты>., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАВ удовлетворить частично.

Взыскать с ВВИ в пользу ПАВ <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты>. в возмещение расходов по изготовлению экспертного заключения, <данные изъяты>. в возмещение расходов по дефектовке, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате почтовых расходов, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАВ отказать.

Взыскать с ПАВ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2017 года.

    Председательствующий          подпись

ВЕРНО:Подлинник решения подшит в деле № 2-3602/2017.

Судья                                         О.Г. Рыбалко