Решение по делу № 2-1893/2020 ~ М-1376/2020 от 13.04.2020

К делу №2-1893/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца Хабаху И.Х. по доверенности – Сотникова Е.К.,

представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА» по доверенности – Кубяк О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хабаху И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «ВЕРНА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «ВЕРНА» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что в результате ДТП от 03.10.2019 автомобиль истца LADA 219020, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС, г/н №. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA 219020, г/н №, не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в ООО СО «ВЕРНА». 11.10.2019 в установленном порядке он обратился в ООО СО «ВЕРНА» для получения страховой выплаты, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. 17.10.2019 ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. 08.11.2019 ответчиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен дополнительный акт осмотра ТС. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 245 600 руб., рыночная стоимость ТС – 277 970 руб., стоимость годных остатков – 66 610,44 руб. 08.12.2019 ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора. 17.12.2019 ответчик уведомил истца о решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 213 359 руб. Однако, документов, подтверждающих выплату страхового возмещения, не представлено. 17.01.2020 Финансовым уполномоченным получено обращение истца как потребителя финансовых услуг. 25.02.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, которое ответчиком исполнено не было. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 242 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 335 200 руб., стоимость годных остатков – 100 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 235 200 руб., неустойку – 366 912 руб., штраф в размере 117 600 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., почтовые расходы в размере 194,16 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, пояснив, что ответчик произвел выплату страхового возмещения и компенсировал затраты на эвакуацию. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 366 912 руб., штраф в размере 117 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., почтовые расходы в сумме 194,16 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, считала их необоснованными. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.10.2019, 03.10.2019 года в 18 час. 40 мин. в г.Майкопе по ул.Димитрова, 23 на регулируемом перекрестке, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Авенсис, г/н №, при повороте на лево не предоставил преимущество, столкнулся со встречным, двигавшемся прямо, по равнозначной дороге автомобилем ВАЗ 219020, г/н №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 219020, г/н №, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.10.2019, был признан ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 219020, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 219020, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

11.10.2019 истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 11.10.2019.

17.10.2019 ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

08.11.2019 ответчиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен дополнительный акт осмотра ТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы №60601-10-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 245 600 руб., рыночная стоимость ТС – 277 970 руб., стоимость годных остатков – 66 610,44 руб.

08.12.2019 ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора.

17.12.2019 ответчик уведомил истца о решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 213 359 руб. Однако, документов, подтверждающих выплату страхового возмещения, представлено не было.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

13.01.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному как потребитель финансовых услуг.

Направление данного обращения подтверждается кассовым чеком, описью вложений в почтовое отправление от 13.01.2020

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления обращение потребителя финансовых услуг было получено Финансовым уполномоченным 17.01.2020.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного от 25.02.2020 требования Хабаху И.Х. были удовлетворены, с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истицы Хабаху И.Х. взыскано страховое возмещение 235 200 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб.

Однако, решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

После подачи иска в суд ответчик 24.04.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 235 200 руб. и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе платежным поручением от 24.04.2020 №108401.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Так как истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.10.2019 страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 31.10.2019 (20 дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение своевременно, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством.

Истцом заявляется неустойка за период с 01.11.2019 по 04.04.2020 – 156 дней.

Неустойка составляет 366 912 руб. (235 200 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 156 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 117 000 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком ООО СО «ВЕРНА» сумма страхового возмещения в размере 235 200 руб., своевременно выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 117 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 194,16 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что почтовые расходы в размере 194,16 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., подтверждаются материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хабаху И.Х. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Хабаху И.Х. неустойку в размере 117 000 рублей, штраф в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, почтовые расходы в сумме 194 рубля 16 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 117 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 117 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-002793-83

Подлинник находится в материалах дела №2-1893/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.