Решение по делу № 2-660/2016 (2-8011/2015;) ~ М-7331/2015 от 08.12.2015

дело № 2-660/2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКВ к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МКВ обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, просит установить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков, возникших к результате ДТП, 95582,04 руб., в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы 8000 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате госпошлины 3067 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе д. № в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): МКВ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, левого порога, двух левых колес в сборе. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95582,04 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей. Указанная сумма является убытком, который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В судебное заседание истец МКВ не явился, доверив представление своих интересов в суде МАВ Представитель истца по доверенности МАВ исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля – КГН, возражала против удовлетворения исковых требований МКВ, полагала, что мэрия г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку городом в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г. с ООО «Трасса», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2015 году улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. Кроме того, указала, что по решению Ленинского районного суда г. Ярославля ООО Трасса выполняло ремонтные работы на дороге <адрес> г. Ярославля, в том числе, в районе дома №, исполнительно производство было окончено в октябре 2015 года.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г., следовательно, обязанность по его содержанию должно нести ООО «Трасса» - надлежащий ответчик, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Трасса», извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило, отзыв на иск не представило.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования МКВ подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, МКВ является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в районе <адрес> МКВ К.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, левого порога, двух левых колес в сборе.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги на просп. <адрес> в районе <адрес> имелась яма длиной 1 метра, шириной 1,2 метра, глубиной 0,2 метра, на которую совершил наезд МКВ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя МКВ нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что МКВ двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

<адрес> включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги на <адрес> в г. Ярославле мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении МКВ материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> г. Ярославля в 2015 году была принята ООО «Трасса».

Факт наличия ямы, превышающей допустимые размеры, в месте ДТП подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП. Документов о проведения работниками ООО «Трасса» работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 04.11.2015 года ответчиком не представлено.

Пункт 9.12 муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 30 декабря 2014 года, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.9 муниципального контракта №891-ЭА-14 от 30 декабря 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МКВ с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 95582,04 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) экспертом выявлены следующие повреждения транспортного средства: течь жидкости заднего правого амортизатора, течь жидкости переднего правого амортизатора, течь и затрудненное вращение рулевой рейки, разрыв шины.

Экспертом-техником в акте осмотра транспортного средства отмечено, что характер и перечень указанных повреждений соответствует записям в справке ГИБДД, дефекты, неотносимые к рассматриваемому ДТП экспертом-техником в акте осмотра транспортного средства не отражены.

Между тем, в справке о ДТП указано на повреждения автомобиля с левой стороны. Указанное противоречие устранено судом при исследовании фотоматериалов, являющихся составной частью заключения, на которых отображены детали подвески транспортного средства, в том числе правая передняя амортизационная стойка, правый задний амортизатор. Это следует из конфигурации и расположения смежных деталей и узлов: балки задней подвески, колес и стоек переднего стабилизатора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертом ошибочно указано на повреждение деталей автомобиля с правой стороны, однако это не свидетельствует о невозможности использования указанного заключения в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку левые и правые амортизаторы являются одинаковыми по цене.

Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 95582,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3067 руб., за составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 8000 руб., за оформление доверенности представителя нотариусом взыскано 1000 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с мэрии г. Ярославля в пользу МКВ следует взыскать указанные суммы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

МКВ заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.11). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МКВ к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу МКВ в возмещение ущерба 95582 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оценке размера ущерба 8000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3067 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителя 1000 руб., а всего 113649 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов