Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2015 ~ М-781/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-981/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспера» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Сердюкова Е.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Проспера» по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автосалон «Авто Триумф», где хотела приобрести автомобиль. С собой у нее были денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор поставки транспортного средства №, согласно которому ответчик обязался заключить с ней договор купли-продажи автомобиля марки «Рено-Логан», а она обязалась в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора поставки и договора купли-продажи уплатить ответчику задаток в сумме <данные изъяты> рублей.

После подписания договора ей выдали документы на оплату задатка и денежные средства в указанном размере были внесены ею в кассу.

После чего между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого определена <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанном размере были взяты ею в кредит, при этом в автосалоне ей пообещали перечислить сумму задатка в банк в качестве первоначального взноса за кредит.

До настоящего времени денежные средства, внесенные ею в качестве задатка, не возвращены, в счет погашения кредита не перечислены.

Просит взыскать с ответчика сумму внесенного задатка в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, понесенные дополнительные расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сердюкова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Проспера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Сердюковой Е.С. и ООО «Проспера» в лице Генерального директора ФИО3 заключен договор поставки транспортного средства № согласно которому поставщик обязался заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля марки Renault, модель Logan, объем двигателя <данные изъяты>, цвет синий, кузов №. Покупатель обязался в обеспечение исполнения обязательств сторон по заключению договора поставки и договора купли-продажи уплатить поставщику задаток в размере <данные изъяты> рублей в течение одного дня после подписания договора поставки путем внесения денежных средств в кассу поставщика (л.д. 29).

Согласно квитанции (л.д. 12) Сердюковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ задаток за а/м RenaultLogan в размере <данные изъяты> рублей уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ между Сердюковой Е.С. и ООО «Проспера» в лице Генерального директора ФИО3 заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Renault, модель Logan, объем двигателя <данные изъяты>, цвет синий, кузов № (л.д. 6-11).

Стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Оплата товара производится покупателем заемными денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией.

Согласно договору по кредитной программе «АвтоПлюс» №, заключенному между ОАО «Плюс Банк» и Сердюковой Е.С., последней был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства RenaultLoganVIN - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых (л.д.15-24).

В силу ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с договором поставки транспортного средства уплаченный покупателем задаток засчитывается поставщиком при заключении договора купли-продажи в счет оплаты стоимости автомобиля.

Однако в нарушение указанных положений закона и условий договора поставки ответчиком сумма задатка в счет оплаты стоимости автомобиля не зачтена, Сердюковой Е.С. указанные денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, правоотношения сторон также подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя относительно возврата денежных средств в случае продажи товара ненадлежащего качества предусмотрена ст. 23 указанного Закона. При отсутствии в законе норм, прямо устанавливающих ответственность продавца за просрочку возврата денежных средств без относительно к качеству товара, суд считает необходимым применить по аналогии закона ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно указанной статье продавец, допустивший просрочку, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента подлежащей уплате денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова Е.С. в адрес ответчика направила телеграмму, в которой просила перечислить сумму задатка на ее расчетный счет в течение 10 дней (л.д. 32-24). Указанная телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), однако требование исполнено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>100 х <данные изъяты> дней).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, установив, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования потребителя выплатить внесенный задаток в полном объеме до обращения потребителя в суд с рассматриваемым иском не удовлетворил, в связи с этим с ответчика в пользу Сердюковой Е.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно <данные изъяты> рублей (от суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей).

Расходы, понесенные истцом в связи с отправкой телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, как необходимые судебные расходы истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Сердюковой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспера» в пользу Сердюковой Е.С. сумму внесенного задатка в размере <данные изъяты> рублей;

неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

судебные расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспера» госпошлину в бюджет муниципального образования «Шатурский муниципальный район» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья      Т.Ю. Хаванова