Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-7837/2013 от 12.03.2013

Судья Демочкина О.В.

Дело № 11-7837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Мирошниченко И.У. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Мирошниченко Алексея Евгеньевича удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Москва…, установив, что Мирошниченко Алексею Евгеньевичу и Мирошниченко Ирине Умаровне принадлежит по ½ доле каждому в праве собственности на указанный жилой дом.

Определить доли в праве собственности на нежилое помещение – хозблок, расположенный по адресу: город Москва, 5…5, установив, что Мирошниченко Алексею Евгеньевичу и Мирошниченко Ирине Умаровне принадлежит по ½ доле каждому в праве собственности на указанное нежилое помещение.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Мирошниченко Ирины Умаровны на:

жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, 5…

хозблок, расположенный по адресу: город Москва, 5-…

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Мирошниченко Алексея Евгеньевича и Мирошниченко Ирины Умаровны на ½ долю каждого в праве собственности:

на жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, …

хозблок, расположенный по адресу: город Москва, 5…

В удовлетворении встречных исковых требований Мирошниченко Ирины Умаровны к Мирошниченко Алексею Евгеньевичу о признании жилого дома личным имуществом – отказать в полном объеме,-

у с т а н о в и л а:

истец Мирошниченко А.Е. обратился с исковым заявлением к ответчице Мирошниченко И.У. об определении доли в праве общей собственности на жилой дом и подсобное помещение /хозблок/, отдельно зарегистрированные по адресу: г. Москва, … улица …., установив, что истцу принадлежит доля в размере ½, Мирошниченко И.У. - доля в размере ½.

Требования мотивированы тем, что указанное имущество приобретено сторонами в период брака на совместные денежные средства, право собственности на которые было оформлено на имя ответчицы Мирошниченко И.У., тогда как указанное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов, каждому из которых должно принадлежать по ½ доле.

Ответчица Мирошниченко И.У. обратилась со встречным исковым заявлением и просит признать личным имуществом жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, 5-ая улица … ссылаясь на то, что 13 июля 2000 года получила в дар 9/100 долей жилого дома по адресу: г. Москва, …. Спорный жилой дом, которому впоследствии присвоен адрес: г. Москва, … .., был построен ею на земельном участке, расположенном при доме 2 по 5-ой улице Новые Сады в г. Москве хотя и в период брака с Мирошниченко А.Е., но на денежные средства в размере 130000 долларов США, полученные ею в дар от ее хорошего знакомого Геворкяна С.А. Истец каких-либо собственных денежных средств на строительство указанного жилого дома не вкладывал.

Представитель истца Мирошниченко А.Е. - Липцер А.Е. в судебном заседании поддержал основной иск, возражал против встречного требования.

Ответчица Мирошниченко И.У. в судебном заседании основной иск признала частично, просит удовлетворить встречные исковые требования.

3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, истец Мирошниченко А.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчицы по доверенности Артемьев А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Мирошниченко А.Е., его представитель Липцер А.Е. в суде второй инстанции доводы жалобы не признали.

3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ответчица Мирошниченко И.У. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 21 июня 1997 года между сторонами заключен брак, актовая запись № 1023.

13 июля 2000 года по договору дарения Гончарова З.Р. передала Мирошниченко И.У. 9/100 долей дома по адресу: г. Москва, ул. …., расположенного на земельном участке мерою 3921 кв.м, запись регистрации права собственности № ….

На основании протокола общего собрания № 12 ДНТ «.. ..» от 10 сентября 2000 года, Мирошниченко И.У. на основании указанного договора дарения принята в члены ДНТ «….».

В постоянном (бессрочном) пользовании ДНТ «.. ..» находится земельный участок, на территории которого расположен жилой дом по адресу: г. Москва, ул. 5-ая Новые Сады, д. 2.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24 октября 2006 года, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация», жилой дом по адресу: г. Москва, ул. 5-ая Новые Сады, д. 2, стр. 19, 2000 года постройки, площадью 238,8 кв.м, жилой площадью – 114,1 кв.м.

12.04.2007 г. ответчице выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по указанному адресу и указанной площади. Запись регистрации 77-77-20/272/2006-94 от 22 ноября 2006 года.

Судом также учтено, что на брачным договором сторон от 22 июня 2007 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы Минаевой Л.Л., реестровый номер № 1-3085, на указанное имущество установлен режим совместной собственности согласно ст.ст. 34, 35, 37 СК РФ (за исключением любой квартиры, находящейся по адресу: город Москва, …., которая будет приобретена в период брака по предварительному договору № 323/70 от 01.09.2005, заключенному между Товариществом на вере «ДСК-1 и компания» и Мирошниченко И.У.; ½ доли квартиры по адресу г. Москва, ….; ½ доли квартиры по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 92, кв. 139 на которые установлен режим раздельной собственности).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом и хозблок по адресу: г. Москва, 5…., являются совместно нажитым имуществом супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 34, 39 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, 5-…., является совместно нажитым имуществом супругов независимо от того, на имя кого из супругов он приобретен, и доли сторон равны и составляют по ½ доле у каждого.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза для определения достоверности договора дарения денежных средств, а также акта их приема-передачи, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для назначения указанной экспертизы не имелось, и указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорный жилой дом является единоличной собственностью Мирошниченко И.У.

Довод о том, что согласно договору дарения от 27 июля 2000 года и акту приема-передачи от 27 июля 2000 года Геворкян С.А. передал в дар Мирошниченко И.У. деньги в сумме 130000 долларов США для строительства одаряемой жилого дома, не свидетельствует о неправильности вывода суда, поскольку ответчицей не были представлены доказательства внесения указанных денежных средств на оплату строительства жилого дома.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -