Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2017 от 11.05.2017

Мировой судья Козырева Т.В.

№11-229/2017

Судебный участок №9 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Чеглаковой И.В.

при секретаре

Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриевой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 21.04.2017 о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Дмитриева Н.А. обратилась в адрес мирового судьи с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска, от 21.04.2017 данное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному ч.2 ст.136 ГПК РФ.

С таким определением мирового судьи не согласна Дмитриева Н.А., в частной жалобе просит определение отменить, указывая, что определение судьи от 07.04.2017 об оставлении без движения искового заявления получено не было, вследствие чего у истца отсутствовала возможность устранить недостатки, указанные в определении судьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Дмитриевой Н.А. определением мирового судьи от 07.04.2017 оставлено без движения по мотиву того, что исковые требования не подписаны, требования о взыскании пени сформулированы неконкретно, к иску не приложены оригиналы документов. Срок устранения недостатков установлен до 19.04.2017.

Возвращая исковое заявление Дмитриевой Н.А., мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении без движения.

Однако, с таким выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении вопроса о возврате искового заявления судья не учел изложенные выше положения гражданского процессуального закона и обстоятельства дела.

Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что лицу, подавшему исковое заявление, должно быть известно о недостатках поданного им искового заявления и предоставлена реальная возможность для их исправления.

Между тем, из представленных материалов не усматривается, что определение судьи от 07.04.2017 об оставлении искового заявления без движения было получено истцом. Как явствует из сведений о доставке почтовых отправлений №, заказное письмо с определением от 07.04.2017 Дмитриевой Н.А. направлено 14.04.2017 и по состоянию на 20.04.2017 адресату не доставлено.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о том, что истцом не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от 07.04.2017 о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Дмитриевой Н. А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 21.04.2017 о возвращении искового заявления Дмитриевой Н. А. к АО «РТК» о защите прав потребителя, отменить.

Исковое заявление Дмитриевой Н. А. к АО «РТК» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова