Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1617/2020 ~ М-7527/2019 от 19.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при помощнике судьи Рубанской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к Нагорной Марине Степановне о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее по тексту – Банк) обратился с иском к ответчику о взыскании процентов по договору об открытии и обслуживании банковского счета с использование пластиковой карты «Золотая корона» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 026 руб. 42 коп. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нагорной заключено дополнительное соглашение № о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использование пластиковой карты «Золотая корона» №. По условиям соглашения Банк предоставил клиенту овердрафт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 25% годовых, лимитом 79 300 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены и сумма задолженности ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения действие договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 171 026 руб. 42 коп.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленными адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ регламентировано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и Нагорной Мариной Степановной заключен договор № об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая Корона», по условиям которого Банк обязуется открыть Клиенту банковский счет № и выдать пластиковую карточку, сроком действия 12 месяцев; лимит кредита составил 79 300 руб.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) к Нагорной о взыскании задолженности по договору кредитования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нагорной заключено дополнительное соглашение № о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая Корона» № на срок 12 месяцев, размер процентов, начисляемых на срочную задолженность, составляет 25% годовых.

Согласно условиям оферты – дополнительного соглашения о предоставлении Нагорной овердрафта, в случае нарушения сроков возврата овердрафта Банк устанавливает повышенную процентную ставку в размере 73% годовых, проценты начисляются с первого дня возникновения просроченной ссудной задолженности за все время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Указанная ставка включает в себя процентную ставку за пользование предоставленными денежными средствами в размере 25% годовых, а также неустойку в размере 48% годовых.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Нагорной в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) взыскана задолженность по дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 060 руб., из которых: основной долг 70 690 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 052 руб. 22 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 317 руб. 11 коп.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, в размере 25% и 48% (неустойка) значительно превышающие ключевую ставку Банка России, составляющую 7,25 % годовых, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком своих обязательств, поэтому с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленный размер неустойки на просроченную задолженность по кредиту в размере 48% годовых от просроченной суммы основного долга, а также от просроченной суммы начисленных процентов за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщика. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за нарушение сроков погашения кредита и нарушение сроков уплаты процентов до 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд, снижая размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не вправе уменьшать судебные расходы истца в порядке, предусмотренном ч.1 ст.98 ГПК РФ, так как исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита в заявленном истцом размере основаны на нормах действующего законодательства, а снижение ее размера происходит по заявлению ответчика и на усмотрение суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Нагорной Марины Степановны в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 руб. 53 коп., а всего 24 620 руб. 53 коп.

В удовлетворении требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к Нагорной М.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 151 026 руб. 42 коп. – отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья	Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ