Решение по делу № 02-1212/2021 от 14.01.2021

УИД 77RS0029-02-2020-005629-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/21 по иску Талалаева Александра Максимовича к Минакову Борису Григорьеву, ООО «МФ Верона-Плюс» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Талалаева Александра Максимовича к Минакову Борису Григорьеву, ООО «МФ Верона-Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Минакова Бориса Григорьева в пользу Талалаева Александра Максимовича неустойку по договору № 37123 от 30.04.2020 года в размере 100 000 руб., неустойку по договору № 37478 от 06.05.2020 года в размере 40 000 руб., денежные средства в размере 32 300 руб. за не оказанную услугу по сборке и монтажу мебели, убытки в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Минакова Бориса Григорьевича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 286 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

УИД 77RS0029-02-2020-005629-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/21 по иску Талалаева Александра Максимовича к Минакову Борису Григорьеву, ООО «МФ Верона-Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Талалаев А.М. обратился в суд с иском к Минакову Б.Г., ООО «МФ Верона-Плюс» о расторжении договора на оказание услуг по монтажу (сборке и установке) мебели №37478 от 06.05.2020 г., заключенного между Талалаевым А.М. и ИП Минаковым Б.Г., расторжении договора на оказание услуг по монтажу (сборке и установке) мебели №37123 от 30.04.2020 г., заключенного между Талалаевым А.М. и ИП Минаковым Б.Г., о взыскании солидарно неустойки по договору купли-продажи №37123 от 30.04.2020 г. в размере 250 000 руб. за нарушение сроков оказания услуг, неустойки по договору купли-продажи №37478 от 06.05.2020 г. в размере 73 000 руб. за нарушение сроков оказания услуг, денежных средств за не оказанную услугу по сборке и монтажу мебели в размере 7 300 руб., денежных средств за не оказанную услугу по сборке и монтажу мебели в размере 25 000 руб., денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 30.04.2020 г. между Талаевым А.М. и ИП Минаковым Б.Г. был заключен договор купли-продажи индивидуальной изготовленной мебели №37123, по условиям которого ИП Минаков Б.Г. обязался выполнить работу по изготовлению мебели, а истец обязался принять и оплатить мебель на условиях и в порядке предусмотренном договором, дизайн мебели, материалы из которых она изготавливается, цвет и размеры устанавливаются согласно дизайн-проекту, который является неотъемлемой частью договора, стоимость договора составляет 250 000 руб. После заключения договора стороны должны были внести и согласовать необходимые изменения в дизайн-проект в срок не более 3-х рабочих дней со дня подписания договора, срок изготовления мебели 25 рабочих дней, со следующего дня, после истечения срока согласования дизайн-проекта. 30.04.2020 г. истец оплатил денежные средства в размере 125 000 руб. за услуги по производству мебели по индивидуальному проекту, 5 000 руб. за услугу сборки мебели, однако ИП Минаковым Б.Г. были нарушены сроки изготовления мебели. 15.06.2020 г. была осуществлена доставка мебели по договору, в связи с чем он (Талалаев А.М.) оплатил оставшуюся сумму в 120 000 руб. После доставки мебели он обнаружил недостатки мебели, в связи с чем было невозможно осуществить сборку и монтаж мебели по договору №37123. 17.06.2020 г. истец составил в адрес ООО «Верона-Плюс» рекламацию, в которой указал на исправления, в том числе: изготовить новую стеновую панель (фартук), цвет обсудить с заказчиком +изготовить отверстия для розеток; нужен гель для столешницы каменной; отсутствует консоль для вытяжки 600; новый фасад под базу мойки 441*716 (без присадки под петлю); не пришел карниз весь; петли 180 градусов под мойку 2 шт.

06.05.2020 г. между Талалаевым А.М. и ИП Минаковым Б.Г. был заключен договор индивидуально изготовленной мебели №37478, по условиям которого ИП Минаков Б.Г. обязался выполнить работу по изготовлению мебели, а истец обязался принять и оплатить мебель на условиях и в порядке предусмотренном договором, дизайн мебели, материалы из которых она изготавливается, цвет и размеры устанавливаются согласно дизайн-проекту, который является неотъемлемой частью договора, стоимость договора составляет 73 000 руб. После заключения договора стороны должны были внести и согласовать необходимые изменения в дизайн-проект в срок не более 3-х рабочих дней со дня подписания договора, срок изготовления мебели 25 рабочих дней, со следующего дня, после истечения срока согласования дизайн-проекта. 06.05.2020 г. истец оплатил денежные средства в размере 40 000 руб. 15.06.2020 г. была осуществлена доставка мебели по договору, в связи с чем он (Талалаев А.М.) оплатил оставшуюся сумму в 35 000 руб. После доставки мебели истец обнаружил недостатки мебели. 27.06.2020 г. истец составил в адрес ООО «Верона-Плюс» рекламацию, в которой указал на исправления, в том числе: изготовить новые горизонты для шкафа (2 крыши, 2 дна), общая ширина шкафа должна быть 2 380; изготовить 2 новые планки, которые закрывают верхнюю направляющую 2 348 – 2 штуки; изготовить 1 полку в левой стороне 760 ширина.

30.04.2020 г. между Талалаевым А.М. и ИП Минаковым Б.Г. был заключен договор на оказание услуг по монтажу (сборке и установке) мебели №37123, по условиям которого ИП Минаков Б.Г. обязался за плату выполнить монтаж (сборку и установку) мебели заказчика по адресу: адрес, а также Талалаев А.М. обязался уплатить цену выполнения услуги в размере 25 000 руб. и принять результат оказанных услуг в точном соответствии с условиями договора, срок выполнения работ по монтажу мебели не более 10 рабочих дней, если иное не согласовано сторонами.

06.05.2020 г. между Талалаевым А.М. и ИП Минаковым Б.Г. был заключен договор на оказание услуг по монтажу (сборке и установке) мебели №37478, по условиям которого ИП Минаков Б.Г. обязался за плату выполнить монтаж (сборку и установку) мебели заказчика по адресу: адрес, а также Талалаев А.М. обязался уплатить цену выполнения услуги в размере 7 300 руб. и принять результат оказанных услуг в точном соответствии с условиями договора, срок выполнения работ по монтажу мебели не более 10 рабочих дней, если иное не согласовано сторонами.

Поскольку обязательства по договорам ответчиком были не исполнены, истец 17.06.2020 г. направил в адрес ответчика претензии о необходимости привезти недостающие детали и заменить бракованные, 10.07.2020 г. в адрес ответчика были направлены повторные претензии. Претензии исполнены не были, 20.10.2020 г. ответчик перестал выходить с ним на связь, в связи с чем 26.11.2020 г. истец был вынужден обратиться к 3-ему лицу для оказания ему работ по сборки кухонного гарнитура и установки раздвижных дверей встраиваемого шкафа в маленькой комнате. До настоящего времени убытки истцу не возмещены, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

07.09.2020 г. ИП Минаков Б.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца Левин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Минакова Б.Г. Владимиров А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражал, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования, в которых указано, что мебель истцу была доставлена в срок, недостатки, которые были отнесены к заключенным договорам, были исправлены, остальные - соответствовали дизайн-проекту и не могли быть исправлены в рамках заключенных договоров. Представитель ответчика Минакова Б.Г. Владимиров А.Н. просил учесть, что в адрес Минакова Б.Г. рекламации не поступали, исполнение договоров о монтаже не было произведено, поскольку истцом они оплачены не были, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, т.к. ответчиком исполнены условия оплаченных договоров, его вина отсутствует, также полагал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации убытков, поскольку они наступили не по вине Минакова Б.Г., просил применить к требованиям истца ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО «МФ Верона-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в х совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что 30.04.2020 г. между Талаевым А.М. и ИП Минаковым Б.Г. был заключен договор купли-продажи индивидуальной изготовленной мебели №37123, по условиям которого ИП Минаков Б.Г. обязался выполнить работу по изготовлению мебели, а истец обязался принять и оплатить мебель на условиях и в порядке предусмотренном договором. Дизайн мебели, материалы, из которых она изготавливается, цвет и размеры устанавливаются согласно дизайн-проекту, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. цена работ по договору составляет 250 000 руб.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора после подписания договора стороны должны внести и согласовать необходимые изменения в дизайн-проект в срок не более 3-х рабочих дней со дня подписания договора, срок изготовления мебели 25 рабочих дней, со следующего дня, после истечения срока согласования дизайн-проекта.

30.04.2020 г. истец оплатил на расчетный счет ИП Минакова Б.Г. денежные средства в размере 125 000 руб. за услуги по производству мебели по индивидуальному проекту-частичная оплата, 5 000 руб. за услугу сборки мебели.

15.06.2020 г. была осуществлена доставка мебели по договору, в связи с чем истец оплатил оставшуюся сумму в 120 000 руб., что не оспаривалось ответчиком ИП Минаковым Б.Г. в ходе рассмотрения дела.

17.06.2020 г. истец составил в адрес ООО «Верона-Плюс» рекламацию, в которой указал на исправления, в том числе: изготовить новую стеновую панель (фартук) цвет обсудить с заказчиком +изготовить отверстия для розеток; нужен гель для столешницы каменной; отсутствует консоль для вытяжки 600; новый фасад под базу мойки 441*716 (без присадки под петлю); не пришел карниз весь; петли 180 градусов под мойку 2 шт.

06.05.2020 г. между Талалаевым А.М. и ИП Минаковым Б.Г. был заключен договор индивидуально изготовленной мебели №37478, по условиям которого ИП Минаков Б.Г. обязался выполнить работу по изготовлению мебели, а истец обязался принять и оплатить мебель на условиях и в порядке предусмотренном договором. Дизайн мебели, материалы из которых она изготавливается, цвет и размеры устанавливаются согласно дизайн-проекту, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 73 000 руб.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора после заключения договора стороны должны внести и согласовать необходимые изменения в дизайн-проект в срок не более 3-х рабочих дней со дня подписания договора, срок изготовления мебели 25 рабочих дней, со следующего дня, после истечения срока согласования дизайн-проекта.

30.04.2020 года истец оплатил на расчетный счет ИП Минакова Б.Г. денежные средства в размере 40 000 руб. – 37 000 руб. за услуги по производству мебели по индивидуальному проекту – частичная предоплата, 3 000 руб. – сборка мебели.

15.06.2020 г. была осуществлена доставка мебели по договору, в связи с чем истце оплатил оставшуюся сумму в 35 000 руб., что также не отрицалось представителем ответчика Минакова Б.Г. в судебном заседании.

27.06.2020 г. истец составил в адрес ООО «Верона-Плюс» рекламацию, в которой указал на исправления, в том числе: изготовить новые горизонты для шкафа (2 крыши, 2 дна), общая ширина шкафа должна быть 2 380; изготовить 2 новые планки, которые закрывают верхнюю направляющую 2 348 – 2 штуки; изготовить 1 полку в левой стороне 760 ширина.

Согласно п.5.3 договоров индивидуально изготовленной мебели №37123 от 30.04.2020 г. и №37478 от 06.05.2020 года ИП Минаков Б.Г. обязался устранить выявленные недостатки мебели, допущенные по вине исполнителя, в течение 45 календарных дней с момента подписания акта рекламации.

10.07.2020 г. истец направил в адрес ИП Минакова Б.Г. претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 330 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 330 000 руб., забрать наборы мебели.

12.12.2020 г. истец направил в адрес ответчиков претензии о расторжении договоров №37123 от 30.04.2020 г. и №37478 от 06.05.2020 г., выплате неустойки по договорам, возврате денежных средств по договорам монтажа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако ответчиком Минаковым Б.Г. не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им условий договоров №37123 от 30.04.2020 г. и №37478 от 06.05.2020 г., оказания услуг по изготовлению мебели в сроки, указанные в договоре.

При разрешении требований суд учитывает, что договора Талалаевым А.М. были заключены с ИП Минаковым Б.Г., который в настоящее время прекратил свою деятельность в качестве ИП, каких-либо обязательств у ООО «МФ Верона-Плюс» перед истцом не возникло, поскольку договорные обязательства между сторонами отсутствуют, денежные средства за изготовление мебели от истца поступили на счет ответчика Минакова Б.Г., в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «МФ Верона-Плюс» суд отказывает.

Таким образом, с ответчика Минакова Б.Г. подлежит взысканию неустойка по договору купли-продажи №37123 от 30.04.2020 г. в размере 250 000 руб. за период с 17.06.2020 года по 01.12.2020 года, неустойка по договору купли-продажи №37478 от 06.05.2020 г. в размере 73 000 руб. за период с 18.06.2020 года 01.12.2020 года согласно расчету истца, который произведен в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", расчет арифметически верный. Определяя период взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что в согласованные сторонами сроки по договору ответчиком Минаковым Б.Г. надлежащим образом и в полном объеме мебель по изготовлена.

Однако, со стороны ответчика заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приход к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем взыскивает с ответчика Минакова Б.Г. в пользу истца неустойку по договору №37123 от 30.04.2020 г. в размере 100 000 руб., по договору №37478 от 06.05.2020 г. в размере 40 000 руб.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

30.04.2020 г. между Талалаевым А.М. и ИП Минаковым Б.Г. был заключен договор на оказание услуг по монтажу (сборке и установке) мебели №37123, по условиям которого ИП Минаков Б.Г. обязался за плату выполнить монтаж (сборку и установку) мебели заказчика по адресу: адрес, а также Талалаев А.М. обязался уплатить цену выполнения услуги в размере 25 000 руб. и принять результат оказанных услуг в точном соответствии с условиями договора, срок выполнения работ по монтажу мебели не более 10 рабочих дней, если иное не согласовано сторонами.

06.05.2020 г. между Талалаевым А.М. и ИП Минаковым Б.Г. был заключен договор на оказание услуг по монтажу (сборке и установке) мебели №37478, по условиям которого ИП Минаков Б.Г. обязался за плату выполнить монтаж (сборку и установку) мебели заказчика по адресу: адрес, а также Талалаев А.М. обязался уплатить цену выполнения услуги в размере 7 300 руб. и принять результат оказанных услуг в точном соответствии с условиями договора, срок выполнения работ по монтажу мебели не более 10 рабочих дней, если иное не согласовано сторонами.

Ответчиком Минаковым Б.Г. не отрицалось в процессе рассмотрения дела, что услуги по монтажу истцу оказаны не были, в связи с чем с ответчика Минакова Б.Г. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 32 300 руб.

Доводы ответчика Минакова Б.Г. о том, что истцом не в полном объеме были произведены оплаты по монтажу, судом признаются несостоятельными, суд учитывает, что потребитель в споре о защите прав потребителя уязвимая сторона и принимает доводы истца о том, что денежные средства им были переданы водителю ответчика при доставке, который в нарушение норм действующего законодательства не выдал ему документ, свидетельствующий о передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Минакова Б.Г. в пользу истца денежных средств в размере 32 300 руб. за не оказанную услугу по сборке и монтажу мебели.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 17 000 руб., понесенных в связи с не оказанной ответчиком Минаковым Б.Г. услугой по монтажу мебели, в связи с чем Талалаев А.М. был вынужден обратиться за данной услугой к 3-им лицам и понести убытки в указанном размере, документально подтвержденные.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика Минакова Б.Г., суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика Минакова Б.Г. в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Минакова Б.Г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб., с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о его снижении.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Минакова Б.Г. в бюджет г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 286 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Талалаева Александра Максимовича к Минакову Борису Григорьевичу, ООО «МФ Верона-Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Минакова Бориса Григорьевича в пользу Талалаева Александра Максимовича неустойку по договору №37123 от 30.04.2020 года в размере 100 000 руб., неустойку по договору №37478 от 06.05.2020 года в размере 40 000 руб., денежные средства в размере 32 300 руб. за не оказанную услугу по сборке и монтажу мебели, убытки в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Минакова Бориса Григорьевича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 286 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 12.07.2021 года

ТУШИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ ул. Героев Панфиловцев, д.26, к.1, Москва, 125373 тел: (495) 491-38-72 факс: (495) 490-55-83 sostav-gr@29.msksud.ru ____________________ № ____________________ на № _______________ от ____________________ ООО «МФ Верона-Плюсадрес , Малый Сухаревский переулок, д. 9, стр.1, помещение I, оф 2-28

Тушинский районный суд г. Москвы направляет копию мотивированного решения суда от 02.07.2021 года по гражданскому делу № 2-1212/21 по иску Талалаева Александра Максимовича к Минакову Борису Григорьеву, ООО «МФ Верона-Плюс» о защите прав потребителя.

Приложение: копия мотивированного решения суда от 02.07.2021 года

Судья