Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42988/2019 от 21.10.2019

Судья – Зелюка П.А. Дело № 33-42988/2019

2-999/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Миловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Юрия Александровича к Перехода Наталье Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Федотова Ю.А. по доверенности Шульга С.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Федотов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Перехода Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил суд обязать ответчика прекратить реконструкцию жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, и самовольное строительство пристройки к нему, демонтировать пристройку, а также демонтировать выгребные ямы (септики), расположенные на территории земельного участка, и привести земельный участок в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указано, что Перехода Н.П. самовольно производит реконструкцию жилого дома, расположенного на ее земельном участке, и возводит пристройку к нему. Строительные работы ведутся с нарушением правил землепользования и застройки, чем нарушаются права Федотова Ю.В.

Перехода Н.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что ею не нарушены какие-либо требования закона и правил землепользования и застройки, строительные работы ведутся на основании предусмотренных законом документов, в том числе разрешения на строительство, выданного администрацией Тимашевского городского поселения <...>, в связи с чем права и интересы истца никоим образом не нарушены.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска Федотова Ю.А. к Перехода Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Не согласившись с решением суда, Федотов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. По мнению истца, строительство ведется ответчиком с нарушением правил землепользования и застройки, экспертом не дано оценки соответствию реконструируемого домовладения и септиков правилам землепользования и застройки, один из септиков не описан вообще и в заключении нет его фотографии, а также замеров расстояния до стен соседнего дома, в удовлетворении ходатайства истца о вызове для допроса эксперта и назначении повторной экспертизы было необоснованно отказано,

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от Перехода Н.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства застройщику дает разрешение на строительство.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Федотову Ю.А. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждено выписками из ЕГРН от <...>.

Ответчику Перехода Н.П. принадлежит на праве земельный участок и жилой дом по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждено выписками из ЕГРН от <...>.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик на принадлежащем ей земельном участке без соответствующих разрешений, в нарушение законодательства начала реконструкцию старого дома и пристройку нового, при этом строительство ведется с нарушением правил землепользования и застройки, документы на право строительства и реконструкции ответчик не предъявила, чем нарушаются права истца как собственника смежного домовладения.

Однако судом первой инстанции установлено, что Перехода Н.П. производит реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, находящегося по указанному адресу, на основании разрешения на строительство <...>RU<...>-2018, выданного <...> администрацией Тимашевского городского поселения <...>.

Соответственно, в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела были представлены:

- разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома <...>Ru<...>-2018 от <...>;

- схема планировочной организации земельного участка 03-16/111-ПЗУ;

- заключение по мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности реконструкции здания жилого одноквартирного дома;

- восстановление схемы водонепроницаемого септика.

Материалами дела подтверждается, что данные документы были оформлены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Кроме того, представитель администрации Тимашевского городского поселения в судебном заседании подтвердил, что строительство (реконструкция) жилого дома ведется Перехода Н.П. на законных основаниях, в предусмотренном Градостроительным кодексом РФ порядке ответчиком было оформлено разрешение на строительство (реконструкцию).

Также, согласно уведомлению администрации Тимашевского городского поселения <...> от <...>, построенный Перехода Н.П. жилой дом на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <...>, соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По убеждению заявителя апелляционной жалобы, экспертом не было дано оценки соответствия реконструируемого домовладения и септиков правилам землепользования и застройки, заключение эксперта является неполным, в заключении нет описания о том, являются ли септики водонепроницаемыми.

Однако выводами, изложенными в заключении эксперта АНО НЭ «Гранд» от <...> <...>, установлен факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве и реконструкции Перехода Н.П. на принадлежащем ей земельном участке объектов недвижимости и септиков; спорные постройки ответчика соответствуют действующим градостроительным и иным нормам, предъявляемым к такому типу строений, и не требуют приведения их в соответствие.

Заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт в полной мере ответил на поставленные на его разрешение вопросы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца и необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, а также предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в жалобе указывает, что сравнить фактически выполненные работы с проектно-сметной и исполнительной документацией эксперту не представилось возможным, в связи с чем заявитель считает необходимым истребовать такую документацию.

Однако требование обязать ответчика предоставить в суд проектную документацию не основано на законе; в соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что Перехода Н.П. производит реконструкцию спорного объекта недвижимости на основании соответствующего разрешения на строительство.

При этом судом сделан правомерный вывод о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права Федотова Ю.А., либо имеется реальная угроза их нарушения со стороны Перехода Н.П.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым предметом судебного разбирательства было выяснение вопроса, на законных ли основаниях Перехода Н.П. осуществляет строительство (реконструкцию) своего жилого дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <...>, однако ни одного доказательства нарушения ответчиком требований закона со стороны истца в материалы дела не представлено, ссылок на нарушенные судом нормы права в рамках дела не приведено.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск Федотова Ю.А. не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом были неправильно установлены обстоятельства, сделаны неправильные выводы, а также нарушены нормы материального и процессуального права, проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Федотова Ю.А. мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -