Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-719/2010 от 03.12.2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Ворожейкиной Е.М., адвоката Макаренко М.С., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

, <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

Установил:

совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме <адрес>, путем свободного доступа проник в подвальное помещение указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество – бензопилу «<...>», стоимостью <...>. в футляре, в котором находились три запасные цепи на общую сумму <...>. Затем, в продолжение своего преступного умысла, путем свободного доступа, через незапертую дверь вошел в жилую комнату, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 видеокамеру «<...>», стоимостью <...>., в чехле, стоимостью <...>., после чего, имея при себе похищенное с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <...>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый, вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что совместно со своим отцом – ФИО3 работал в доме ФИО1, занимался отделочными работами, после того, как ФИО1 уволила его, он несколько раз без ведома ФИО1 заходил в дом к отцу, тот впускал его в дом; в один из таких приходов, воспользовавшись тем, что отец поднялся на 3-ий этаж указанного дома, он похитил бензопилу, стоящую при входе в подвальное помещение, и кинокамеру, которая лежала в комнате хозяйки, похищенное имущество впоследствии продал – видеокамеру ФИО2, а бензопилу другому лицу; вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается заявлением потерпевшей по факту кражи, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого им добровольно выдана видеокамера «<...>», которую он купил у подсудимого, протоколом опознания изъятой видеокамеры потерпевшей, как ей принадлежащей и у неё похищенной, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. в неё работали подсудимый и <...>, в ДД.ММ.ГГГГ. она уволила подсудимого, поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками, не выполнял свои обязанности, после увольнения она попросила его выехать из дома, <...> же подсудимого оставался у неё работать; ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из подвала её дома похищена электропила «<...>», а из её комнаты пропала видеокамера «<...>», всего было похищено имущества на сумму <...>., что с учетом её материального положения является для неё значительным ущербом, с заявлением о краже она была вынуждена обратиться в милицию, в ходе следствия видеокамера ей была возвращена, стоимость электропилы ей обязался возместить <...>;

- показаниями свидетеля ФИО3. о том, что совместно с <...> – подсудимым по делу они работали на отделочных работах в доме ФИО1, там же и проживали, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <...> уволила и выселила его из дома; но после этого <...> заходил с его разрешения в дом, оставался какое-то время вне поля его зрения, возможно тогда и совершил кражу электропилы и видеокамеры, в чем впоследствии ему и признался;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., будучи у своей знакомой в <адрес>, купил у зашедшего в дом подсудимого видеокамеру «<...>» за <...>., впоследствии данную камеру он выдал сотрудникам милиции, о том, что она краденная, ему известно не было.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, вместе с тем действия его по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ квалифицированы неправильно. В судебном заседании гос.обвинитель, отказавшись от первоначально предъявленного обвинения, просил квалифицировать действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку обвинение в части незаконного проникновения в жилище и помещение своего подтверждения не нашло.

Подсудимый , как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что в дом потерпевшей он вошел с разрешения <...> ФИО3, работавшего и проживавшего в этом доме, то есть факта незаконного проникновения ни в жилище, ни в его подвальное помещение, у него не было, кражу он совершил, когда находился вне поля зрения своего отца, действуя тайно от него. Данные показания подсудимого не только ничем не опровергаются, они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что после выселения сына из дома ФИО1, сын заходил с его разрешения в дом, оставался какое-то время вне поля его зрения, возможно тогда и совершил кражу электропилы и видеокамеры, в чем впоследствии ему и признался. При таких обстоятельствах, суд соглашаясь с доводами гос.обвинителя, считает достоверно установленным только факт кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей, а потому действия подсудимого квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Размер причиненного ущерба, с учетом мнения потерпевшей ФИО1, обоснованно признан значительным, при этом суд учитывает, что потерпевшая не работает, самостоятельного заработка не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал частичному возврату похищенного имущества, его состояние здоровья. Однако учитывая конкретные обстоятельства и конкретные данные о личности подсудимого, суд не считает возможным его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, при этом применение дополнительного наказания признает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░