Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0107/2015 от 14.01.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-107/15

г. Москва           22 января 2015 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Х. и в его защиту адвокатов Калиниченко В.И. и Калиниченко В.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года

Х., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Х. постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления названных органов, работать.

Этим же приговором осужден Н.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года приговор в отношении Х. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, совершенного Х. и Н. исключена ссылка на фамилию и имя «Д.»; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Х. осужден за хищение товара в виде партии из 18 000 электронных сигарет, принадлежащего ХХХ «…», на общую сумму 1 067 560 рублей путем обмана, совершенное по предварительному сговору с Н. и неустановленным лицом, в особо крупном размере.

Деяние имело место в ноябре 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Х. и в его защиту адвокаты Калиниченко В.И. и Калиниченко В.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Выводы суда о частичном признании Х. вины не соответствуют действительности, поскольку Х. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб им полностью возмещен. Указывают, что Х., как на момент совершения преступления, так и в настоящее время работает в сфере предпринимательской деятельности и является исполнительным директором ХХХ «…», осуществляющего продажу табачных изделий и электронных сигарет, которые покупались по договорам поставки у ХХХ «…». В связи с этим, по мнению авторов жалобы, мошенничество Х. совершено в сфере предпринимательской деятельности и сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Полагают, что потерпевшим умышленно завышена сумма причиненного ущерба, так как стоимость приобретенных ХХХ «…» электронных сигарет документально не подтверждена, а исходя из подобных размещенных в интернете предложений, стоимость одной электронной сигареты составляла в среднем 42 рубля, в связи с чем сумма реального причиненного ущерба должна составлять лишь 756 000 рублей. В суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено поверхностно, не дано должной оценки всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. С учетом изложенного, просят состоявшиеся судебные решения в отношении Х. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и на основании постановления Государственной Думы от 02 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» освободить от наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что преступление Х. совершено в сфере предпринимательской деятельности, размер причиненного ущерба значительно завышен, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Х., установлены показаниями представителя потерпевшего С., из которых следует, что по поручению руководства он занимался поисками фирмы-контрагента ХХХ «…», ХХХ «…», которая не произвела оплату поставки электронных сигарет «Понс», при этом контактные телефоны данной фирмы не работали, по указанным адресам организация не располагалась, представленные Н. сведения о якобы существующих торговых точках на территории г. Москвы не соответствовали действительности; размер причиненного ущерба установлен на основании данных товарных накладных, счетов-фактур; показаниями свидетеля О., являющегося генеральным директором ХХХ «…», подробно пояснившего о том, что между его организацией и ХХХ «…» был заключен договор поставки большой партии электронных сигарет, по которому была произведена лишь частичная оплата заказа в размере 38 000 рублей, после этого никаких платежей от ХХХ «…» не поступало, номера телефонов представителя данной организации были отключены, по проверке места нахождения ХХХ «…» было установлено, что данная организация по указанному в учредительных документах адресу отсутствует; показаниями свидетеля К., супервайзера ХХХ «…», из которых следует, что в ХХХ «…» обращался Н. по поводу закупки электронных сигарет «Понс»; показаниями свидетеля Ч., пояснившей о том, что летом 2012 года в связи с тяжелым материальным положением она согласилась стать учредителем и руководителем порядка двадцати компаний, в том числе и ХХХ «…», при этом никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ХХХ «…» и ХХХ «…» она не имеет, никакие финансово-хозяйственные документы она не подписывала, ХХХ «…» ей не знакомо; показаниями свидетеля Х., из которых следует, что от его брата Х. ему стало известно о закупке партии электронных сигарет в ХХХ «…», которые он (Х.) совместно с Н. через сеть Интернет приобрел от имени другой фирмы; показаниями свидетеля Г. на стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществлял перевозку электронных сигарет со склада ХХХ «…» на Мытищинскую ярмарку, при этом от курьера ХХХ «…» им были получены 4 доверенности, выполненные за подписью руководителя и главного бухгалтера ХХХ «…» Ч., на основании которых на складе ХХХ «…» им было получено 16 коробок с электронными сигаретами; протоколами очных ставок; протоколами выемок документов; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Показания вышеприведенных представителя потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражают несогласие осужденный Х. и в его защиту адвокаты Калиниченко В.И. и Калиниченко В.А. в кассационной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства – вышеприведенные и отверг другие, а именно показания осужденных Х. и Н., в той части, в которой они отрицали наличие у них предварительного сговора на совершение мошеннических действий в отношении ХХХ «…», а также оспаривали особо крупный размер причиненного ущерба.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Х. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Х. не подпадают под диспозицию ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, поскольку совершенное им мошенничество не сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, Х. совместно с Н. и неустановленным лицом завладели денежными средствами ХХХ «…» в особо крупном размере под обманом, введя генерального директора О. в заблуждение относительно своих полномочий на заключение договоров поставки партии электронных сигарет и на получение денежных средств по ним от имени ХХХ «…», к деятельности которой они не имели никакого отношения. Таким образом, поскольку заключение договоров поставки электронных сигарет с ХХХ «…» было изначально фиктивным, то есть не порождало договорных обязательств, а являлось прикрытием обмана, то указанные действия Х. судом обоснованно были расценены, как не сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного и его адвокатов, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного и его защитников, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ. Правильность выводов судебной коллегии сомнений не вызывают.

Наказание осужденному Х. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения Х. назначенного наказания, применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденного Х. и в его защиту адвокатов Калиниченко В.А. и Калиниченко В.И. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев