Мотивированное решение по делу № 33-37756/2019 от 21.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца по первоначальному иску фио и его представителя по доверенности фио, представителя ответчиков по первоначальному иску фио, фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/2019 по исковому заявлению фио к фио, наименование организации, фио, Бублику фио о взыскании по договору займа и договорам поручительства денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску фио к фио о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от дата №..., согласно которому по условиям договора со стороны фио фио была передана сумма в размере сумма с выплатой процентов в размере 180% годовых от суммы займа, что также подтверждается распиской. Срок возврата был установлен до дата

Также в обеспечение обязательств по данному договору займа были заключены договоры поручительства между истцом и фио от дата №..., между истцом и фио от дата №..., между истцом и наименование организации от дата №....

Однако, до настоящего момента ни проценты, ни денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с фио, наименование организации, фио, фио долг по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по процентам за пользование займом сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В свою очередь фио подал встречное исковое заявление, в котором указал, что денежных средств по договору займа он не получал, а потому просил признать договор займа от дата №... недействительным. Также во встречном иске фио отразил, что даже если допустить, что денежные средства были им получены, то фио обратился в суд за их взысканием практически в последний день срока давности, а потому неустойка подлежит снижению.

Истец по первоначальному иску фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску фио, фио по доверенности фио просил в удовлетворении первоначального иска отказать, указав, что срок давности на обращение в суд истёк.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик по первоначальному иску наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц в судебное заседание, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что между фио и фио был заключен договор займа от дата №..., согласно которому по условиям договора со стороны фио фио была передана сумма в размере сумма с выплатой процентов в размере 180% годовых от суммы займа, срок возврата установлен до дата (л.д.16-17). Изложенное также подтверждается распиской, написанной собственноручно фио (л.д.18), что не оспаривалось в судебном заседании.

Как указано в исковом заявлении, денежные средства и проценты в установленный срок фио не возвращены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании судом установлен факт заключения между сторонами договора займа, поскольку подписи в договоре никто не оспаривал.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что документами имеющимися в материалах дела подтвержден факт того, что между сторонами был заключен именно договор займа, поскольку данный факт подтверждается в том числе распиской, приобщенной к материалам дела, в которой фио собственноручно написал о том, что он получил денежные средства от фио в сумме сумма (л.д.18).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подписывая данный договор займа, стороны согласовали все существенные условия договора, в договоре четко выражен его предмет, а также воля сторон.

Разрешая требования истца по первоначальному иску к фио, суд исходит из того, что при заключении договора займа от дата года фио действовал добровольно, с условиями договора, в том числе о размере процентной ставке, сроке возврата, был ознакомлен, договор подписал, т.е. подтвердил, что он понимает условия договора, таким образом выразил свою волю в получении заемных средств, написав в том числе расписку. Доказательств обратному суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доказательств того, что при заключении договора займа заемщик был введен в заблуждение относительно природы сделки или его качеств также не представлено, а доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, не находят своего объективного подтверждения.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Доводы фио о незаключенности договора займа и отсутствии факта передачи денежных средств опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также предоставленной перепиской фио и фио посредством смс с мобильного телефона, где фио не отрицал получение денежных средств. При этом, достоверность данной переписки и ее принадлежность адресатам не оспаривалась никем из сторон в судебном заседании.

Также суду предоставлены договоры поручительства в обеспечение договора займа от дата Так, в обеспечение обязательств по данному договору займа были заключены договоры поручительства между истцом и фио от дата №..., между истцом и фио от дата №..., между истцом и наименование организации от дата №....

Оценивая содержание данных договоров, а также пояснения представителя поручителей фио, фио, суд приходит к выводу, что факт наличия заключенного договора займа и передачу денежных средств поручители не отрицают.

Кроме того, суд признает доводы истца по встречному иску фио о безденежности договора займа на том основании, что фио не подтвердил наличие у него суммы в размере займа, несостоятельными, поскольку со стороны фио в материалы дела предоставлен договор купли-продажи объекта недвижимости от дата, зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес, согласно которому фио продал квартиру, расположенную по адресу: адрес за сумма, а следовательно обладал денежными средствами в необходимой сумме для заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключенности договора займа и получении по нему денежных средств со стороны ответчика фио и соответственно, суд отказывает в удовлетворении встречного иска, поскольку удовлетворение одного требования взаимоисключает удовлетворение иного.

Разрешая требования истца по первоначальному иску фио о взыскании денежных средств солидарно как с заемщика, так и с поручителей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу норм пункта 1 статьи 432, статьи 361, статьи 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Как следует из содержания договора поручительства между истцом и фио от дата №..., в пункте 3.1 договора указано, что размер ответственности поручителя не может превышать размер суммы займа. В пункте 4.1 указанного договора указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательства заемщиком по основному договору в сумме равной сумма, а также за уплату неустойки за просрочку выполнения обязательств (л.д.19-20). При этом в п.2.2 договора указано, что срок выполнения обязательства по основному договору дата, иного срока в договоре поручительства не определено.

Аналогичные условия в договоре поручительства указаны и между истцом и фио от дата №... (л.д.21-22).

В договоре поручительства от дата №..., заключенным между наименование организации и фио в п.4.1 указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательств заемщика по основному договору в сумме равной сумма, а также за уплату неустойки за просрочку выполнения обязательств. Срок выполнения обязательства установлен по основному договору дата (л.д.23-24). Иного срока в договоре поручительства не определено.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку в договорах поручительства, срок исполнения обязательства указан дата, то поручительство прекращено дата, при этом доказательств того, что до дата со стороны фио были предъявлены иски к поручителям, не предоставлено, поскольку настоящий иск был предъявлен лишь дата

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом представителя ответчиков фио и фио о пропуске срока на обращение в суд и отказывает в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков, и полагает возможным взыскать сумму займа лишь с фио, как с заемщика в размере сумма, отказывая при этом во взыскании денежных средств с поручителей - фио, фио и наименование организации, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд также принимает во внимание, что истец не просил восстановить данный срок, и не предоставил доказательств уважительности его пропуска.

Проверив расчет взыскания процентов по договору займа, заключенного дата суд признает расчет верным и полагает возможным взыскать с ответчика фио по первоначальному иску проценты по договору займа, установленные самим договором в размере сумма

В соответствии с п.2.5 договора займа в случае нарушения заемщиком оплаты сумм, указанных в п.п. 2.2, 2.3, заемщик возмещает убытки в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Суд соглашается с произведенным расчетом со стороны фио о взыскании неустойки за пользование займом в размере сумма, а также неустойки по процентам в размере сумма

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец по первоначальному иску завил требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по дата при сумме задолженности сумма проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма

Суд учитывает, что неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и оплата процентов предусмотрена п.2.5 договора займа, требования о выплате которой истцом заявлено за период с дата по дата и удовлетворено судом. В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, полагает возможным применить ст. 333 ГПК РФ, и уменьшить размер неустойки за пользование займом и неустойки по процентам в общей сумме до сумма, полагая указанный размер соразмерным нарушенному обязательству.

Суд считает возможным взыскать денежные средства в пользу фио с фио на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом ст. 100 ГПК РФ, поскольку считает данную сумму разумной, соответствующей сложности дела и количеству судебных заседаний.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с фио в пользу фио , подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В то же время суд отказывает фио в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку из предоставленной суду доверенности не следует, что она выдана по конкретному делу, представителю предоставлен обширный объем полномочий на длительный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, наименование организации, фио, Бублику фио о взыскании по договору займа и договорам поручительства денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио, наименование организации, фио, фио,— отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья