Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34442/2022 от 24.08.2022

Судья: фио Дело № 33-34442/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-5788/2021 по иску Мещанского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю Баранниковой Елене Васильевне, ООО «Альянс», ООО «Венра», ООО «Феррата», ООО «Гранлед», ООО «Русский стаут» о признании действий незаконными, признании сведений недостоверными, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе ответчика Баранниковой Е.В.

на решение Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2021 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-34442/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-5788/2021 по иску Мещанского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю Баранниковой Елене Васильевне, ООО «Альянс», ООО «Венра», ООО «Феррата», ООО «Гранлед», ООО «Русский стаут» о признании действий незаконными, признании сведений недостоверными, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе ответчика Баранниковой Е.В.

на решение Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2021 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Мещанский межрайонный прокурор адрес, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать действия Индивидуального предпринимателя Баранниковой Е.В. (ИНН: 890504132728) по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес, помещение V, комната 4 с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов для регистрации 791 юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными;

- признать адрес: адрес, помещение V, комната 4 (с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов), адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами;

- признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес, помещение V, комната 4 (с дополнением адреса номерами комнат и офисов) следующих юридических лиц: ООО «Альянс» (адрес, помещение V, комната 4, оф. 262), ООО «Венра» (адрес, помещение V), ООО «Феррата» (адрес, помещение V, комната 4, оф. 227), ООО «Гранлед» (адрес, помещение V, комната 4, оф. 177), ООО «Русский стаут» (адрес) о чем внести соответствующие данные в государственный реестр;

- обязать ООО «Альянс», ООО «Венра», ООО «Феррата», ООО «Гранлед», ООО «Русский стаут» в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Решением Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2021 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Баранникова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебной заседание представителя ИП Баранниковой Е.В. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурора фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представителя третьего лица МИФНС №46 по адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представителя третьего лица ИФНС №2 по адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29 апреля 2021 г. по адресу (месту нахождения): адрес, помещение V, комната 4 (с возможными дополнениями адреса указанием размеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов), зарегистрировано 791 юридических лиц.

Собственником помещения, находящегося по адресу: адрес, помещение V, комната 4, является ИП Баранникова Елена Васильевна (ИНН: 890504132728; свидетельство о государственной регистрации права 77-77-11/003/2014-027 от 31 марта 2014 г.).

При проведении неоднократных осмотров указанного адреса установлено, что по адресу располагается многоэтажный жилой дом с нежилым фондом на первом этаже, исполнительные органы юридических лиц в помещении не располагаются. Установить связь с юридическими лицами каком-либо способом (секретарь, администратор и прочее) невозможно.

Нежилое помещение расположено на 3 этаже многоквартирного дома, площадь помещения составляет 15,5 кв. м.

На одно юридическое лицо из 791 зарегистрированных по указанному адресу приходится 0,02 кв. м основной площади помещения, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности.

Удовлетворяя заявленные Мещанским межрайонным прокурором адрес, действующим в интересах неопределенного круга лиц, требования, суд руководствовался ст. ст. 10, 12, 51, 42, 54 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 4, п.п. «в» п. 1 ст. 5, , 6, 71, 12, 14, 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», и обоснованно исходил из того, что регистрация организаций по данному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, произведена заявителями с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, критериями разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются характер спорных правоотношений и субъектный состав сторон спора. Спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, ст. 52 АПК РФ содержит закрытый перечень споров, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

Мещанский межрайонный прокурор адрес, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ. Данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со многими юридическими лицами в настоящий момент у ИП фиоВ, закончился договор аренды адреса, не являются основанием для отмены обжалуемого Баранниковой Е.В. решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: