Решение по делу № 33-43604/2019 от 07.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2019 по иску фио к ТСН «Троица» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ТСН «Троица» о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что она является собственником земельного участка № 131 по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, и расположенного на нём жилого дома. С дата по дата она была членом наименование организации (в настоящее время ТСН «Троица»), оплачивала членские взносы, целевые взносы, коммунальные услуги, электроэнергию и прочие обязательные платежи, в настоящее время членом ТСН «Троица» истица не является. В тот период, когда истица была членом наименование организации, электроэнергия по мнению истицы поставлялась в наименование организации на основании Договора энергоснабжения № 90148000 от дата между наименование организации и наименование организации. С дата названный Договор энергоснабжения между ПАО МОЭСК» и наименование организации был расторгнут, однако истице об этом ответчик не сообщил, поэтому она продолжала оплачивать за электроэнергию ответчику. В результате за период с дата по дата истица, по её утверждению, оплачивала ответчику взносы за электроэнергию, которые ответчик в наименование организации не перечислялись в связи с расторжением между данными организациями договора энергоснабжения. Это привело к тому, что дата наименование организации составило Акт о безучётном потреблении истицей электроэнергии № 000616/Т-НМУЭ-Б, после чего обратилось в суд с иском о взыскании с истицы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии. дата решением Никулинского районного суда адрес, вступившим в законную силу дата, исковые требования наименование организации были удовлетворены, с истицы было взыскано неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии за период с дата по дата в размере сумма. При таких обстоятельствах истица считает, что, поскольку за период с дата по дата она уплатила ответчику взносы за электроэнергию на общую сумму сумма, то у ответчика образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму в связи с тем, что оно получало от истицы взносы, но в наименование организации их не перечисляло. Добровольно возвратить истице сумму неосновательного обогащения ответчик истице отказывается, в связи с чем она за защитой своего права, которое она полагает нарушенным, обратилась в суд, который с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании сторона истицы на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд оставить исковые требования без удовлетворения по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела наименование организации извещалось судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что фио в границах ТСН «Троица» является собственником земельного участка № 131 по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, и расположенного на нём жилого дома. С дата по дата фио была членом наименование организации (в настоящее время ТСН «Троица»).

наименование организации для поставки электроэнергии потребителям в границах товарищества были заключены с наименование организации (а не с наименование организации, как ошибочно указывает истица) договор энергоснабжения № 90148410 от дата (л.д.271-286), который был прекращен с дата, и договор энергоснабжения № 90035210 от дата, который продолжал действовать после дата (л.д.259-270).

До конца дата линия электроснабжения принадлежала наименование организации, ввиду чего граждане за потребленную электроэнергию платили в СНТ, а СНТ в свою очередь, оплачивало по общим показаниям трансформатора в наименование организации.

В конце дата указанная линия была передана в ПАО МОЭСК, и все граждане заключили индивидуальные договоры на электроснабжение. Те граждане, которые имели задолженность за потребленную электроэнергию перед наименование организации за предыдущие периоды, в частности – фио, погашали ее и в дата, после передачи линии. То есть с дата граждане погашали исключительно ранее образовавшуюся задолженность перед наименование организации, а не производили платежи за пользование электроэнергией, так как собственником линии стало наименование организации и за электроэнергию граждане производили оплату уже непосредственно в наименование организации.

фио в дата было подписано согласие членов наименование организации на передачу на баланс наименование организации электросетевого имущества, находящегося в совместной собственности членов наименование организации (л.д.309-311).

дата наименование организации и фио был подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

дата наименование организации был составлен Акт № 000616/Т-НМУЭ-Б о неучтенном потреблении фио электроэнергии с расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в количестве 199940 кВт*ч на сумму сумма (л.д.307-308).

дата решением Никулинского районного суда адрес, вступившим в законную силу дата, исковые требования наименование организации были удовлетворены, со фио в пользу наименование организации было взыскано неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии в размере сумма за период с дата по дата, который был в решении обоснован подписанием между наименование организации и фио акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от дата (л.д.46-56).

дата фио и наименование организации был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (л.д.304-306).

То есть истице было известно, что с дата она была обязана подписать индивидуальный договор энергоснабжения принадлежащего ей домовладения, однако фактически заключила такой договор только дата, в связи с чем ей и были произведены наименование организации расчет объема и начисление стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в количестве 199940 кВт*ч на сумму сумма в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата № 442 (приложение № 3).

Данные расчет и начисления имеют иную правую природу, отличную по основаниям от оснований, по которым истица оплачивала ответчику в указанный ею период за фактически потребленную ею электроэнергию согласно показаниям индивидуального прибора учета, поставляемую ей посредством электросетевого имущества, принадлежавшего ответчику. Следовательно, взыскание с истицы как неосновательного обогащения начисленной наименование организации стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в количестве 199940 кВт*ч на сумму сумма не может являться доказательством того, что произведенная истицей оплата за фактически потребленную ею электроэнергию ответчику, поставляемую наименование организации по договорам энергоснабжения с наименование организации № 90148410 от дата и № 90035210 от дата, является неосновательным обогащением ответчика, при том, что ответчиком оплата за потребленную электроэнергию в адрес наименование организации производилась, что подтверждается представленными в дело платежными документами и актами сверок с энергоснабжающей организацией (л.д.68-91,97-116,250-258).

Фактически фио в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с наименование организации произведенную ею оплату за коммунальные услуги (потребленную электроэнергию). Оплата электроэнергии абонентами происходит за фактический потребленный объем по показаниям счетчика. Данные платежи являются обязательными и не могут являться неосновательным обогащением ввиду того, что абонент фактически произвел потребление электроэнергии, и, следовательно, обязан за нее оплатить, с учетом того, что собственником линии являлось наименование организации фио не заключала до дата.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. То есть оплата фактического объема потребленной истицей электроэнергии является законной обязанностью фио и не может быть признано неосновательным обогащением

Не может быть признано доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истицы и утверждение истицы отсутствие с дата заключенного договора энергоснабжения между наименование организации и наименование организации, поскольку, как было установлено судом, после дата между наименование организации и наименование организации продолжал действовать договор энергоснабжения № 90035210 от дата.

Иных доказательств того, что перечисленные ею ответчику с дата по дата как оплата за электричество денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, то есть приобретенными ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований либо сбереженными ответчиком за счет другого лица, истицей суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.

Доводы истицы в обоснование исковых требований и против представленных ответчиком возражений суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием удовлетворения исковых требований.

При этом суд отказывает ответчику в применении к исковым требованиям срока исковой давности, соглашаясь с утверждением истицы о том, что о предполагаемом нарушении ответчиком своих прав она узнала после вступления в законную силу решения Никулинского районного суда адрес от дата, а именно дата, в суд с настоящим иском обратилась дата, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истицы в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию в её пользу с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ТСН «Троица» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья фио