Мотивированное решение по делу № 02-0357/2021 от 24.09.2020

Дело №  2-357/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

с участием представителя истца Ксенофонтовой Е.М. по доверенности Козьмина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2021 по иску Ксенофонтовой Е.М. к ГБУ г. Москвы Жилищник района Зюзино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтова Е.М. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 366 084 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 177 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зюзино» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме. В период с 25 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года вышеуказанное помещение затапливало канализационными водами из общедомового стояка, ответственность за который возложена законом на управляющую компанию. В результате затопления нежилому помещению были причинены убытки в размере 366 084 рублей 56 копеек, что подтверждается отчетом номер от 02.10.2019 г. и договором оказания услуг по уборке помещения от 25 сентября 2019 года.

Истец Ксенофонтова Е.М. в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности Козьмину М.А., который в судебное заседание явился, требования и доводы искового заявления, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зюзино» в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу нормы ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина же причинителя вреда предполагается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ксенофонтова Е.М. является собственником нежилого помещения, общей площадью 251 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение II – комнаты 1,2, 2а, с 3 по 5, 5а, с 6 по 18, 18а, 19, адрес объекта: адрес.

Как следует из акта от 07.10.2019 г., утвержденного комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино", 25 сентября 2019 года на ОДС – 771 поступила заявка о течи с потолка в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес. В результате обследования вышерасположенной квартиры номер было установлено, что произошел засор канализационной системы. В результате данного засора была залита квартира номер, в результате чего затопило и помещение, расположенное на цокольном этаже. Силами ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зюзино» работы по устранению засора и замене участка трубы канализационного выпуска между отмосткой дома и первым очистительным колодцем. Работы были завершены 30 сентября 2019 года.

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Зюзино" является управляющей организацией дома по адресу: адрес.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: адрес, проведенной по инициативе истца во внесудебном порядке ООО «Графо» рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного нежилого помещения составляет 353 584 рубля 56 копеек.

Определением суда от 09 декабря 2020 года по ходатайству ответчика, который не согласился с размером ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного нежилому помещению истца, проведение которой было поручено экспертам АНО «МЦЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «МЦЭ» номер от 03 марта 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного нежилому помещению, принадлежащего истцу, расположенному по адресу: адрес, кадастровый номер, в результате залива по состоянию на 30 сентября 2019 года составляет, с учетом НДС 20%: 285 241 рубль.

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверными и возможным использовать в качестве доказательств по данному делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право АНО «МЦЭ» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, экспертом осматривалась квартира истца, вопросы перед экспертом были поставлены, с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, являются полным, научно обоснованными и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит возложению на ответчика, поскольку судом установлен факт залива, то есть наличие вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом, а соответственно вина ответчика, поскольку доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в ходе судебного заседания причина залива квартиры истца не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Ксенофонтовой Е.М. в части возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного квартире истца в соответствии с выводами экспертизы в размере 285 241 рубля, в части взыскания денежных средств по оплате уборки в размере 12 500 рублей, поскольку указанная сумма сторонами не оспаривалась и связана с устранением последствий затопления нежилого помещения, и полагает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" в пользу Ксенофонтовой Е.М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 297 741 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 6 177 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ксенофонтовой Е.М. к ГБУ г. Москвы Жилищник района Зюзино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Зюзино г. Москвы в пользу Ксенофонтовой Е.М. денежные средства в размере 297 741 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 177 рублей, а всего 303 918 (триста три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова